Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5298/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - открытый аукцион в электронной форме - объекты, подлежащие государственной охране - охраняемые объекты - аукционная документация)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5298/13

31 октября 2013 г.

А38-2289/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013

по делу N А38-2289/2013, принятое судьей Камаевой А.В.,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", г.Москва (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, обществу с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215125812, ОГРН 1071215009250),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

о признании недействительными аукциона и государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл - не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной физической охране объектов Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл, проведенного 08.02.2013, и признании недействительным государственного контракта от 01.03.2013 N 0108100000713000001_45337 на оказание услуг по государственной физической охране, заключенного между ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признал недействительным открытый аукцион в электронной форме от 08.02.2013 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной физической охране объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл. Признал недействительным государственный контракт от 01.03.2013 N 0108100000713000001_45337 на оказание услуг по государственной физической охране, заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб". Одновременно суд взыскал с Управления в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб" считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что статья 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в данной ситуации не подлежит применению, поскольку указанный закон выделяет в особую категорию объекты, подлежащие обязательной государственной охране, путем установления императивной нормы о запрете осуществлять охрану таких объектов силами частных охранных предприятий. Перечень подлежащих обязательной государственной охране объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1998 N 587, в ред. от 27.10.2012 N 1105, согласно которому обязательной государственной охране подлежат "здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления".

Ссылаясь на положения аукционной документации ООО "АБ Ястреб" указывает, что в объект охраны не входила охрана самого здания либо помещения, в котором располагается Управление Роскомнадзора по Республики Марий Эл. Заявитель считает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заказчиком - Управлением Роскомнадзора по РМЭ при проведение открытого аукциона в электронной форме N 0108100000713000001 не было допущено каких-либо существенных нарушений правил проведения открытого аукциона, что исключает основания для признания его недействительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание исполнение управлением требований Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", о чем свидетельствует осуществление в помещении государственной централизованной охраны ФГКУ "Управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл". При этом указало, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" создано на основании Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", находится в ведении Минкомсвязи России и является коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава). Таким образом, на истца распространяются положения Федерального закона N 77-ФЗ "О ведомственной охране", а не положения Федерального закона N 57-ФЗ "О государственной охране". Кроме того, согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране). Внесение указанных положений в Устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая содержит запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, считает, что нарушения законодательства со стороны Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл при проведении аукциона и заключения государственного контракта отсутствовали, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционные жалобы от 07.10.2013 N 02-06/5082 указало на отсутствие оснований для признания указанного аукциона, а также заключенного по его результатам государственного контракта недействительными. Помещение, занимаемое Управлением Роскомнадзора по Республике Марий Эл, подлежит государственной охране в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством. При этом отметило, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и ООО "АБ "Ястреб" обладали равными правами на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной физической охране служебных помещений Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл.

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" в возражениях на апелляционные жалобы от 06.09.2013 N 1-05-6/842 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованными доводы ответчиков о том, что имущество, материальные ценности, полученные под охрану, и организация пропускного режима на объекте не относится к функциям охраны объекта. Указало, что к виду оказания услуг, поименованных в контракте, также применяются требования, определенные действующим законодательством, а именно - государственная охрана. Полагает, что ответчиками не принято во внимание требование аукционной документации, указанное в пункте 19 раздела 1.3 - информационная карта аукциона, согласно которому установлено требование о соответствии участника размещения заказа перечню определенных нормативных актов. Победитель торгов указанным требованиям не соответствует.

Кроме того, ответчиками не учтены условия прямого запрета частным охранным структурам осуществлять функцию государственной охраны (пункт 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"). Полагает, что решение о признании победителем ЧОП "АБ "Ястреб", противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, определяющим обязательное соответствие участника размещения заказа действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 23.01.2013 N 17 заказчиком принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной физической охране объектов Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл, о чем 24.01.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл Шишкиным Г.А. и опубликована на сайте. Начальная (максимальная) цена контракта составила 221 400 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.02.2013 N 0108100000713000001 на участие в аукционе поступило 3 заявки, в том числе заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и ООО "АБ Ястреб". Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа на соответствие требованиям аукционной документации и приняла решение допустить к участию в открытом аукционе всех участников.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.02.2013 N 0108100000713000001 аукционная комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок участников открытого аукциона на соответствие их требованиям, установленным аукционной документацией, приняла решение о допуске участников открытого аукциона с порядковыми номерами 1 (ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") и 2 (ООО "АБ Ястреб"), а также о признании победителем открытого аукциона в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером 2 - общества с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб", предложившего минимальную цену контракта 209 223 руб.

По результатам проведенного открытого аукциона 01.03.2013 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб" -победитель аукциона заключили государственный контракт на оказание услуг по государственной физической охране N 0108100000713000001_45337.

Полагая, что вышеназванный аукцион проведен с нарушением порядка проведения аукциона, допуск к участию в аукционе заявки ООО "АБ Ястреб", являющегося частным охранным агентством, которое в силу Закона об охранной деятельности не имеет право осуществлять государственную физическую охрану объектов заказчика, является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных нарушений организатором аукциона правил его проведения, а именно допуска к участию в торгах заявки, не соответствующей документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной физической охране объектов, подлежащих государственной охране, что привело к неправильному определению победителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228) и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 2 данного Положения).

Управление в соответствии с пунктом 3 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл является территориальным органом федеральной службы.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание аукционной документации, проекта государственного контракта по объему подлежащих оказанию услуг по государственной физической охране объекта, правомерно пришел к выводу о том, что объектом, передаваемым под государственную охрану, являются помещения на 3 этаже правого крыла в административном здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, пр.Гагарина, д.8.

Поскольку материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что помещения здания, являющиеся объектами охраны, находятся в ведении управления и используются им при осуществлении своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами.

Ссылка общества на то, что в объект охраны не входила охрана самого здания либо помещения, в котором располагается Управление Роскомнадзора по Республики Марий Эл, подлежит отклонению как опровергаемая материалами дела.

Из аукционной документации усматривается, что услуга по государственной физической охране включает в себя защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. В соответствии с проектом государственного контракта охраняемым объектом являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, оборудование, материальные и денежные средства и иное имущество. Объектом, передаваемым под государственную охрану, являются помещения на 3 этаже правого крыла в административном здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, пр.Гагарина, д.8 (приложение N 1 к проекту государственного контракта).

С учетом того, что ООО "АБ Ястреб" - победитель торгов является частной охранной организацией и в нарушение положений статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, допущено к участию в открытом аукционе, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые торги и заключенный по их результатам государственный контракт 01.03.2013 N 0108100000713000001_45337 недействительными.

Приняв во внимание, что государственный контракт, заключенный на срок до 31.12.2013, частично исполнен сторонами, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде его прекращения на будущее время.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неподтверждение истцом его заинтересованности, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно материалам дела учредителями предприятия являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, предприятие создано на основании приказа последнего от 04.05.2001 N 130 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 197 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации".

Основным видом деятельности предприятия является обеспечение безопасности, в том числе защита объектов, подлежащих государственной охране, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Как установлено арбитражным судом, предприятие являлось участником оспариваемого аукциона и на основании протокола от 08.02.2013 подведения его итогов имело второй порядковый номер по ранжированию (после ООО "АБ Ястреб").

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что результаты оспариваемого аукциона затрагивают права и законные интересы предприятия.

При этом довод Управления о том, что предприятие является коммерческой организацией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается, что предприятие является организацией ведомственной охраны, при этом частные лица учредителями истца не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что под государственную физическую охрану подлежат передаче помещения здания, в котором размещены федеральные органы исполнительной власти, данные объекты, а также прилегающая к ним территория отвечают критериям, установленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (перечня объектов), пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона данные объекты подлежат государственной охране, в связи с чем признал оспариваемый аукцион недействительным, обоснованно удовлетворив требования истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013 по делу N А38-2289/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова