Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32886/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-47394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рейл Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-47394/13 судьи Уточкина И.Н.(92-455)

по заявлению ООО "Рейл Инвест" (ОГРН 1037736030177, 117335, г.Москва, ул.Вавилова, 81 )

к СПИ Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Витрюк М.В.

третье лицо: ООО "Строительно-монтажный проезд N 398"

об оспаривании действий и постановления

при участии:

от заявителя:	Жарёнова Н.А. по дов. от 19.03.2013 N 2/2013РИ-СД, Штанько С.Н. по дов. от 15.04.2013 N 04/13РИ;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Витрюк М.В. об оспаривании действий по введению запрета на внесение изменений в автоматизированный банк данных собственных грузовых вагонов по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, в том числе и проставление признака "запрет курсирования", неизвещения заявителя об исполнительных действиях по исполнительному производству, и постановления от 29.11.2012 N 1449/12/06/77 о введении запрета на внесение изменений в автоматизированный банк данных собственных грузовых вагонов по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а том числе и проставление признака "запрет курсирования".

Решением от 31.07.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действие и постановление вынесены в рамках полномочий судебного пристава, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 2447/12/06/77-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: Исполнительный лист АС N 004778985 от 26.01.2012 г. по делу N А40-41711/11-14-359 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" 9615290,27 руб.; Исполнительный лист АС N 000265487 от 22.12.2010 г. по делу N А40-59856/10-40-503 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "Голдлайн" 6831051,73 руб.; Исполнительный лист АС N 000332863 от 29.11.2010 г. по делу NА40-59858/10- 3-494 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" госпошлины в размере 16782,90 руб. Общая сумма задолженности составляет 16463124,90 руб.

Оспариваемым постановлением от 29.11.2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Витрюк М.В. наложен запрет в отношении 28 вагонов платформ (станция приписки - Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги).

Полагая постановление судебного пристава от 29.11.2013 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований Федерального закона.

Суд признал соблюденным заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с п.1 ст.121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ст.128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе и в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.3 ст.80 упомянутого закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 94 Федерального закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, однако оспариваемым постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника. Обращение взыскания на имущество в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест наложен судебным приставом как обеспечительная мера.

Довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженным в отсутствии постановления о наложении ареста отклонен, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Доводы о несоразмерности мер принудительного исполнения и суммы требований несостоятельны, поскольку данная мера применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем права должника на участие в исполнительном производстве заявителем не доказан. Постановления о возбуждении исполнительных производств, в установленные законом сроки, направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу государственной регистрации заявителя: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81 28.07.2012 г., в результате чего установлено, что организация по указанному адресу не находится. Указанный факт подтверждается актом N 1449/12/06/77, представленным вместе с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава, соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-47394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко