Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-1250/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А27-12386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Никитинская А.Я., представитель по доверенности от 30.11.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011

по делу N А27-12386/2011 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в интересах филиала "Кузбассэнерго - регональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327)

к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (ОГРН 1024201821093)

о взыскании 119526 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго" - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") с иском о взыскании 119 526,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг, начисленных за период с 11.07.2011 г. по 28.07.2011 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору от 04.09.2003 г. N 42 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 01.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и вынести новое решение о взыскании с ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 201,84 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела и необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 28.07.2011, суд необоснованно ссылается на своевременное получение в адрес ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" счета-фактуры за июнь 2011 на электронный адрес Ростова В.В.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, факт небольшого времени просрочки исполнения обязательства является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (заказчик) 04.09.2003 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям ОАО "Кузбассэнерго" N 42 от 04.09.2003.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2003 до 31.12.2006 с условием пролонгации (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006 N 6).

В период с 2003 по 2011 год сторонами заключались дополнительные соглашения от 10.12.2003 N 2, от 30.12.2005 N 5, от 01.06.2006 N 6, от 01.07.2006 N 8, от 01.01.2008 N 12, от 10.04.2008 N 13, от 27.12.2008 N 14, от 03.02.2011 N 15 к договору N 42.

В связи с реорганизацией ОАО "Кузбассэнерго-РЭК" все права и обязанности по договору на стороне заказчика перешли к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала - "Кузбассэнерго-РЭС" (дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 13).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемой заказчиком у 3АО "ЦДP ФОРЭМ" и/или у другого поставщика (производителя) по сетям, принадлежащим ОАО "Кузбассэнерго" от точек приема до точек передачи, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказываемых услуг в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 5.4, 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 15) стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура выставляется исполнителем в течение пяти рабочих дней месяца следующего за расчетным.

В силу пунктов 2.2.4 и 3.3 договора фактическое количество электроэнергии определятся ответчиком по показаниям приборов учета по состоянию на 24 часа последнего числа каждого месяца, данные о количестве фактически принятой от исполнителя электроэнергии, заказчик обязан предоставлять в течение трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Датой исполнения заказчиком денежных обязательств является день поступления денежных средств по платежному документу на расчетный счет исполнителя (пункт 5.6 договора).

В соответствии с условиями договора, истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - счетом-фактурой от 30.06.2011N Д002446, счетом от 01.06.2011 N слРУ-98, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети от 30.06.2011.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Однако оплата стоимости услуг, оказанных в июне 2011 года, в полном объеме произведена ответчиком по платежным поручениям от 17.06.2011 N 00419, от 14.06.2011 N 00343, от 30.06.2011 N 00592, от 29.07.2011 N 00096, с нарушением установленных договором сроков (окончательный платеж произведен 29.07.2011), что явилось основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств и правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 119 526,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 28.07.2011.

Доводу подателя жалобы о том, что ответчик не получал счет-фактуры за июнь 2011 на электронный адрес Ростова В.В., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что факт того, что ответчику известна информация о тарифе и количестве потребленной энергии в последний день каждого месяца, последним не оспаривается.

В дополнительном соглашении N 15 от 03.02.2011 стороны в п.п. 5.4, 5.5 договора не определили способ доставки (выставления) счета-фактуры, поэтому истец вправе выставить (доставить) счет-фактуру посредством любой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик данные о количестве электроэнергии направил 01.07.2011 по электронной почте истцу. 06.07.2011 истец направил по электронной почте акт оказанных услуг за июнь, который 07.07.2011 подписанный ответчиком был возвращен по электронной почте истцу. 08.07.2011 истец по электронной почте ответчику направил счет-фактуру на оплату услуг. Счет-фактура и акт также были направлены ответчику дополнительно и почтой.

Факт данной переписки подтверждается материалами дела, а именно распечатками с электронной почты сторон, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт получения счет-фактуры, акта, содержащего также сведения о стоимости услуг, и его подписание, до окончания срока оплаты, просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, календарный период просрочки рассчитан истцом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 года по делу N А27-12386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.