Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/400-08 Признавая недействительным решение о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствие на контрольно-кассовой технике дополнительной самоклеящейся пломбы-марки не образует состава правонарушения, поскольку ее приобретение носит рекомендательный характер, кроме того, в протоколе нет указания на повреждение пломбы, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/400-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Ступино по делу об административном правонарушении N 500071267/0763 от 24.05.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, решение первой инстанции было отменено, заявленные Обществом требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о том, что вменяемые обществу действия составляют правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ не верными.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округу с кассационной жалобой, просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, а именно: статей 2, 4, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), статьи 14.5 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Инспекции, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Общество незаконно привлечен к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекция не явился. Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судами, 21.05.2007 Инспекцией проведена проверка порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "Коралл".

В акте проверки порядка применения ККТ от 15 ноября 2006 года. В акте проверки N 500071267/0763, протоколе об административном правонарушении от 23.05.2007, Инспекция указал, что в ООО "Коралл" при покупке пива "Балтика" установлено отсутствие марок-пломб за 1, 2 кварталы 2007 года на кассовом аппарате. При расчете наличными деньгами чек был отпечатан и выдан на руки покупателю.

Оспариваемым постановлением от 24.05.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении ККТ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, следующие обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование такой контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в акте и протоколе об административном правонарушении указывается на отсутствие на ККТ марок-пломб, а не пломбы ЦТО. Нет указаний и на повреждение пломбы, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти ККТ.

Порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области носит рекомендательный характер и адресован в первую очередь центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Московской области.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие на ККТ дополнительной самоклеющейся пломбы-марки не образует состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем требований норм Закона и "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745, несостоятельны, поскольку, как правильно указано в постановлении, в них не идет речь о применении марок-пломб и опломбировании ими ККТ на территории Московской области.

Кроме того, решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам помимо основных пломб центра технического обслуживания были введены экспериментальные дополнительные самоклеющиеся пломбы. Однако данные пломбы не являются обязательными к установке на ККТ, а установка их носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению указанных в судебном акте норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А41-К2-10484/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.