Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5721/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А67-1605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Саматов Р.М., представитель по доверенности от 21.03.2012, удостоверение;

от ответчика: Суслов С.А., директор протокол N 1 от 21.03.2011, паспорт; Суберляк М.С, представитель по доверенности от 01.08.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карандаш-Т"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012

по делу N А67-1605/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карандаш-Т" (ИНН 7017026306, ОГРН 1027000916887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 5403175860, ОГРН 1055403031860)

о взыскании 3 154 128 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карандаш-Т" (далее - ООО "Карандаш-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 3 173 400 руб., из которых 3 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 173 400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 13.02.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, при этом истец указывает на следующее: согласно п.п. 3.1., 3.2. предварительного договора сумма задатка засчитывалась в счет оплаты объектов недвижимости, которые приобретались истцом по основному договору от 16.05.2011; основной договор прекращен 22.06.2011 в связи с отказом ответчика от договора, обязательства по нему прекратились. Предусмотренное п. 3.4. договора от 16.05.2011 право ответчика удержать указанную выше сумму задатка в случае реализации им права на односторонний отказ от договора купли-продажи, по мнению истца, является зачетной неустойкой; однако на основании ст. 333 ГК РФ эта ответственность является чрезмерной в размере 2956995 руб. Именно эта сумма истребуется истцом в качестве неосновательного обогащения, и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 133 руб. за период с 22.06.2011 по 17.04.2012 (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карандаш-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Карандаш-Т" 3 154 0128 руб., в том числе 2 956 995 руб. неосновательного обогащения и 197 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 770,64 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между ООО "Карандаш-Т" и ООО "Энергосервис" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор, л.д. 12-16), в соответствии которым стороны в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор - до 20 мая 2011 г. включительно (пункт 1.2.).

Согласно п.2.2.4. предварительного договора общая цена недвижимого имущества составляет 26 500 000 руб., при этом часть цены в размере 3 000 000 руб. уплачивается покупателем не позднее дня подписания основного договора, часть цены в размере 23 500 000 руб. уплачивается в течение 30 календарных дней со дня передачи основного договора в Управление Росреестра по Томской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пп "б").

04.05.2011 покупатель (истец) по платежному поручению N 70 от 04.05.2011 произвел оплату в сумме 3 000 000 руб. за нежилое помещение (л.д.17).

Во исполнение предварительного договора стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011 (далее - договор, л.д. 75-79), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 1826,0 кв. метров; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:4804. расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д.44, стр.30;

- нежилое строение, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 477,8 кв. метров: кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/039/2008-128; инвентарный номер: 069:401:001:004172370, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д.44, стр.32;

- нежилое здание, назначение - нежилое; 1-этажное, общая площадь 195,6 кв. метров. кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/128/2005-451, инвентарный номер: 069:401:001:005362800, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д.44, стр.34;

- нежилое строение, назначение - нежилое; 1-этажное; общая площадь 164,7 кв. метров: кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/079/2006-120, инвентарный номер: 069:401:001:004158680, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д.44, стр.31;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столярного цеха, общая площадь 12199,0 кв. метров, кадастровый номер участка: 70:21:0200019:0280, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д. 44.

По акту приемки-передачи от 17.05.2011 ответчик передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 80).

В связи с неисполнением ООО "Карандаш-Т" обязанности по оплате второй части цены недвижимого имущества (23 500 000 руб.) в срок до 16.06.2011, ООО "Энергосервис" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, заявленный ответчиком отказ от договора получен истцом 21.06.2011. В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 21.06.2011 договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2011 по делу N А67-3664/2011 по иску ООО "Карандаш-Т" к ООО "Энергосервис" об уменьшении стоимости приобретаемого имущества и понуждении к регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченные 04.05.2011 истцом денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что сумма 43 005 руб. является зачетной договорной неустойкой за неисполнение истцом обязательств по оплате имущества и правомерно удерживается ответчиком, а сумма 2 956 995 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение, ООО "Карандаш-Т" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что правила ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не нарушены, а спорная сумма носит компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что из совокупного толкования условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011, закрепленных в п.п. 2.5. и 3.4., следует, что стороны установили право продавца на удержание суммы 3 000 000 руб. в случае, если он вынужден отказаться от договора, при этом возникновение такого права поставлено в зависимость от прекращения договора по вине покупателя.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО "Карандаш-Т" обязанности по оплате второй части цены недвижимого имущества (23 500 000 руб.) в срок до 16.06.2011, ООО "Энергосервис" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением ООО "Карандаш-Т" обязательств по оплате цены недвижимого имущества ООО "Энергосервис" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало, и, как продавец, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сумма носит компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было установить наличие убытков на стороне ответчика, возникших в результате действий истца.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку из условий договора следует, что стороны установили право продавца на удержание суммы 3 000 000 руб., в случае прекращения договора по вине истца, вне зависимости от того возникли ли у ответчика убытки в связи с прекращением договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 по делу N А67-1605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.