Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-7122/13

г. Киров

01 ноября 2013 г.

Дело N А29-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод "Ижма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-1600/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод "Ижма" (ОГРН 1031101050639, место нахождения: ул. Школьная, д. 9, д. Диюр, Ижемский район, Республика Коми )

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (место нахождения: Печорский проспект, д. 18, г. Печора, Республика Коми)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод "Ижма" (далее - заявитель, Общество, ООО "ММЗ "Ижма") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (далее - ответчик, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "ММЗ "Ижма" является ненадлежащим субъектом и не подлежит административной ответственности за нарушение санитарно-эпидимиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку водозаборная скважина N 4-РЭв д. Диюр (далее - скважина) является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципальной собственности, договор аренды скважины от 15.07.2005 заключался на срок, не превышающий 1 года, соответственно, срок аренды скважины закончился 13.07.2006, при этом отсутствие акта приема-передачи водозаборной скважины не свидетельствует о продлении договора на новый срок; арендные платежи производились обществом только в период действия договора аренды с 15.07.2005 по 13.06.2006. Кроме того, по мнению Общества, административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, неправильно указано место административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2013 N 82 административным органом в период с 05.02.2013 по 06.02.2013 проведена плановая проверка ООО "ММЗ "Ижма", в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому водоснабжению: не осуществляется производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод при эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения;

отсутствует проект зон санитарной охраны, в который включается: определение границ зон и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждения загрязнения источников, правила и режим пользования территорий поясов ЗСО; проект ЗСО с планом мероприятий не имеет заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и не утвержден в установленном порядке; не разработана рабочая программа качества производственного контроля в соответствии с правилами, указанными в приложении N 1. Рабочая программа не согласована с центром санитарно-эпидемиологического надзора и не утверждена в установленном порядке, (программа не представлена); не обеспечен производственный контроль качества питьевой воды юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, юридическое лицо ООО "ММЗ Ижма", осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой не контролирует качество воды в местах водозабора (территория водозабора засыпана снегом, не прочищена, результаты производственного контроля не представлены). Не осуществляется контроль качества перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней сети; водозабор не оборудован аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при проектировании и обосновании границ ЗСО. По результатам проверки составлен акт N 13 (л.д. 33-35).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 06.02.2013 N 057 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. ООО "ММЗ "Ижма" вменено нарушение статей 11, 19, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 5.2, 5.3 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16.07.2001 (далее - СП 2.1.5.1059-01); пунктов 1.6, 1.13, 3.2.1.5 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) (л.д. 74-75).

19.02.2013 главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Печоре вынесено постановление о привлечении ООО "ММЗ "Ижма" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а предметом - питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в статье 19 Федерального закона N 52-ФЗ и санитарных правилах и нормах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 5.2, 5.3 СП 2.1.5.1059-01 установлено, что производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод. Измерения выполняются в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке (пункт 5.2); производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при: эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения; эксплуатации сооружений для разработки полезных ископаемых; эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; эксплуатации объектов складирования твердых бытовых отходов (ТБО), промотходов, ядохимикатов и других отходов (пункт 5.3).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02). Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02)

В соответствии с пунктом 3.2.1.5 указанных санитарных правил и норм все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Согласно пунктам 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4-1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (пункт 2.4); производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2).

Соответственно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому водоснабжению, в том числе установленных в санитарных правилах и нормах, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Административным органом событие, объект, объективная сторона правонарушение и субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ в действиях Общества установлены в связи с выявлением нарушений пунктов 5.2, 5.3 СП 2.1.5.1059-01; пунктов 1.6, 1.13, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02", пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ММЗ "Ижма" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку Общество является организацией, эксплуатирующей систему водоснабжения (скважины N 4-РЭ), и на основании договоров N 1, 2, 3, 4, 6 от 01.01.2013 осуществляет транспортировку питьевой воды из системы водопровода ООО "ММЗ "Ижма" и прием сточных вод в канализацию предприятия. При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что срок действия договора аренды с администрацией МО "Ижемский район" истек 13.06.2006 года, поскольку, несмотря на истечение срока действия договора, ООО "ММЗ "Ижма" фактически продолжает эксплуатацию скважины и водопроводных сетей. Сведений о передаче имущества администрации не имеется. Следовательно, Общество обязано соблюдать требования санитарных правил и норм и обеспечивать качество питьевой воды, поступающей населению.

Отклоняя утверждение Общества, что административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ неправильно указано место административного правонарушения - д. Диюр, ул. Школьная, д. 9, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела и пояснений ответчика, следует, что местом совершения административного правонарушения является водозаборная скважина ООО "ММЗ "Ижма", таким образом, административным органом и судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрены материалы административного дела, оснований для переоценки не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-1600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод "Ижма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева