Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/401-08 Отказывая в возмещении убытков по договору транспортной экспедиции, суд исходил из отсутствия в товарной накладной указания количества мест в упаковке и вида упаковки груза, нарушения отправителем транспортной тары груза, кроме того, в акте, подписанном сторонами, отсутствуют претензии по качеству, объему и срокам оказания транспортных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/401-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир-Плюс" (далее - ООО "Полимир-Плюс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альван-Универсал" (далее - ООО "Альван-Универсал") о взыскании 392.136 руб. 83 коп. в возмещение убытков.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно экспедиционных услуг от 06.10.2006 г. произошло повреждение груза, принятого к перевозке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 г., в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу.

В кассационной жалобе ООО "Полимир-Плюс" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельства. Судами неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору транспортной экспедиции, что в силу требований ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полимир-Плюс" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Альван-Универсал" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что ответчик на основании доверенности от 02.10.2006 г. N 0921 принял к перевозке груз (алюминиевый профиль) стоимостью 182.598 руб. 56 коп. в количестве двух мест с упаковкой в деревянные ящики (обрешетка) по товарной накладной от 29.09.2006 г. N 1711.

При получении груза в г. Южно-Сахалинске 31.10.2006 г. установлено, что упаковка каждого места груза отсутствует, груз прибыл в количестве 66 мест, из которых 58 повреждено, указанные обстоятельства подтверждаются грузовой накладной N 412-40562001.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 182.598 руб. 56 коп, а также стоимость услуг по организации перевозки в сумме 227.800 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела установлено, что указанный груз принят по доверенности представителем экспедитора по товарной накладной от 29.09.2006 г. N 1711, в которой указано наименование груза, но не количество мест в упаковке, графа "вид упаковки" не заполнена. Кроме того, отметки ответчика о получении груза в количестве 2 мест по товарно-транспортной накладной от 02.10.2006 г. N 15/3 не подтверждают наличие упаковки. Из акта приемки груза от 03.11.2006 г. следует, что транспортная тара груза нарушена отправителем.

Между тем, ООО "Альван-Универсал", как указал суд, не является отправителем груза согласно товарной накладной от 29.09.2006 г. N 1711. Экспертиза причин повреждения груза не проводилась.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 06.10.2006 г. N 00000639, подписанный представителями сторон, согласно которому услуги на сумму 227 800 руб. выполнены полностью и в срок без претензий по качеству, объему и срокам их оказания. Нарушение обязательства экспедитором не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору транспортной экспедиции, являются несостоятельными.

Судами обеих инстанций на основе оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод об отсутствии вины ответчика - экспедитора в причинении убытков истцу. Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по делу N А40-20658/07-102-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полимир-Плюс" - без удовлетворения.