Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34244/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-53733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Митино-16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-53733/2013, принятое судьёй К.В. Лисицыным по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ЖСК "Митино-16" (ОГРН 1027739647682; 123368, Москва, ул. Митинская, 49) о взыскании долга в размере 136 467 руб. 65 коп. и процентов в размере 2 865 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 17.12.2012)

от ответчика: Джига З.В. (доверенность от 23.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино - 16" о взыскании ( с учетом уточнения) долга в размере 136467,65 руб. и 2865,65 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. N А40-53733/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке. Считает, что акт составлен с нарушением процедуры, предусмотренной постановлением N 442, без представителя потребителя.

Обратил внимание на наличие в деле нотариально заверенных свидетельских показаний сотрудников диспетчерской службы, сотрудника ООО "Строй Тек", свидетельствующих против указанных в акте данных, которые, по мнению заявителя жалобы, были необоснованно оценены судом критически.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт"(МЭС) и ЖСК "Митино-16" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92921165 от 26.08.2003, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом (ответчик) электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точка поставки - "Москва, ул.Митинская, д.49" (пункт 1.1 договора).

20.12.2012 г. был выявлен факт безучетного потребления энергии ответчиком, что нашло отражение в акте N 112.ору-77у, составленным филиалом ОАО "МОЭСК" с участием представителей незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ председателя ЖСК от подписи акта. Неучетное потребление осуществлялось в виде присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учета, то есть с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии.

Истцом произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 192,193 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от N 442, согласно которому долг ответчика был определен суммой в 136467,65 руб. за период 21.12.2011 - 20.12.2012 (л.д. 48, 49).

Неоплата указанной суммы абонентом стала основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов на него в сумме 2865,65 руб.

Представленные истцом доказательства признаны достаточными для удовлетворения иска, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Нотариально заверенным показаниям Марченко Т.С. (старший диспетчер) и Данилова С.М. (дежурный электрик), которые показали, что ни Кваша Р.И. ни указанные в акте свидетели не присутствовали при осмотре электроустановки и составлении акта, были критически оценены судом и не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о предстоящей проверке в нарушение процедуры, предусмотренной Постановлением N 442, не признается основанием для отмены решения. В соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от N 442, акт содержит информацию об отказе абонента от подписи акта, подтвержденные подписями двух незаинтересованных лиц.

Наличие в деле нотариально заверенных свидетельских показаний сотрудника диспетчерской службы, сотрудника ООО "Строй Тек", свидетельствующих против указанных в акте данных, которые, по мнению заявителя жалобы, были необоснованно оценены критически судом, не признается основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований для признания изложенных в заявлениях сведения достоверными или недостоверными нет, нотариусом засвидетельствована только подпись лиц.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19" августа 2013 г. по делу N А40-53733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко