Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-14088/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А32-30853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии (до перерыва):

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 07.08.2013,

индивидуальный предприниматель Епишин Николай Алексеевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-30853/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Епишина Николая Алексеевича (ИНН 230900020156, ОГРНИП 307230935500029) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, к судебному приставу-исполнителю Саакову Э.С.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

к отделу судебных приставов по Центральному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании, о признании недействительными постановлений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Епишин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), судебному приставу-исполнителю Саакову Э.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о взыскании с налоговой инспекции с пользу предпринимателя 211 536 руб. 84 коп. с индексацией указанной суммы с 27.04.2012 (день оплаты), на день исполнения решения суда; о взыскании с налоговой инспекции в пользу предпринимателя убытков в сумме 155 000 руб.; о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 22.12.2011 N 14202; о признании недействительным постановления ОСП по Центральному округу УФССП по Краснодарскому краю от 31.01.2012 N 2327/12/42/23; об определении ответственность руководителей налоговой инспекции за неисполнение судебного акта.

Решением суда от 13.06.2013 ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по делу отклонено.

Постановление налоговой инспекции от 22.12.2011 N 14202 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя признано незаконным и отменено полностью.

Постановление судебного пристава-исполнителя Саакова Э.П. ОСП по Центральному округу УФССП по Краснодарскому краю от 31.01.2012 N 2327/12/42/23 о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя признано незаконным и отменено.

Суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 209 409 руб. 32 коп. с начислением процентов на дату возврата.

В части требований о взыскании убытков в размере 155 000 руб. отказано.

В части требований об определении меры ответственности руководителей налоговой инспекции производство по делу прекращено.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 13.06.2013 в части отмены постановления от 22.12.2011 N 14202 и обязания возвратить предпринимателю 209 409 руб. 32 коп. с начислением процентов на дату возврата; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговая инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не предъявила к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения, поскольку факт наличия документов на открытие расчетного счета не означает, что предпринимателем было подано в налоговую инспекцию сообщение об открытии счета. Налоговый орган не располагал сведениями о каких-либо счетах предпринимателя в банках, розыск банковских счетов налогоплательщиков в обязанности налоговых органов не входит. Кроме того, судом не учтено, что на момент вынесения решений о взыскании за счет денежных средств на счете налогоплательщика в ОАО "Банк Москвы" числилась сумма в размере 10 руб. Налоговая инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу налогового органа 209 409 руб. 32 коп. с нарушением процедуры бесспорного взыскания обязательных платежей, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данная сумма не взыскивалась налоговым органом, а оплачена налогоплательщиком добровольно во исполнение решений налоговой инспекции. Таким образом, отсутствуют как основания для возврата налога, так и возможность, так как в настоящее время у налогоплательщика отсутствует переплата в таком размере.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года (номер корректировки 4), представленных индивидуальным предпринимателем Епишиным Н.А. 18.10.2010.

По материалам проверки 01.02.2011 составлены Акты N 23172 и N 23176 камеральных налоговых проверок.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесены решения от 16.03.2011 N 37266 и N 37268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 632 руб. 60 коп. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 153 163 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 658 руб. 96 коп.

Одновременно инспекцией вынесены решения от 16.03.2011 N 1088 и N 1089 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 16 537 руб.

Общая сумма начислений по решениям составила - 201 454 руб. 56 коп., отказано в возмещении полностью - 16 537 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Епишина Н.А. решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2011 N 23-13-449 утверждены решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 16.03.2011 N 37266 и N 37268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.03.2011 N 1088 и N 1089 оставлены без изменения.

Решения инспекции, утвержденные вышестоящим налоговым органом, предприниматель в судебном порядке не оспорил.

По состоянию на 08.06.2011 сформированы требования на уплату налога, пени, штрафа N 18768, 18769 в общей сумме 201 454 руб. 56 коп.

На основании статьи 46 НК РФ инспекцией 14.07.2011 вынесены решения N 125892, 125893 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

15.09.2011 инспекцией вынесено решение N 14053 о взыскании 201 454 руб. 56 коп. налогов, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя.

На основании указанного решения налоговой инспекции вынесено постановление от 15.09.2011 N 13336 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Сопроводительным письмом N 13742 от 15.09.2011 инспекцией в адрес КГО ЦУ ГУ ФССП по КК направлено постановление N 13336 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Коломиец Л.В. на основании поступившего 12.10.2011 на исполнение постановления N 13336 от 15.09.2011 выданного ИФНС России N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар (в отношении предпринимателя Епишина Н.А., г. Краснодар (должника), предмет исполнения: налоги и сборы в сумме 201454, 56 руб., взыскатель: ИФНС России N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85997/11/42/23.

По состоянию на 04.10.2011 сформировано уточненное требование на уплату налога, пени, штрафа N 168978 в общей сумме 7 954 руб. 76 коп.

22.12.2011 инспекцией вынесено постановление N 14202 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя.

31.01.2012 судебным приставом-исполнителем Сааковым Э.К. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2327/12/42/23 в отношении индивидуального предпринимателя в пользу ИФНС N 3 по г. Краснодару по предмету исполнения: налоги и сборы в размере 7 954 руб. 76 коп.

Исполняя требования инспекции о взыскании доначисленных проверкой сумм налога, пени и штрафа, предприниматель произвел уплату оспариваемой суммы налога, пени и штрафа (т.1, л.д. 23-26), направив при этом в налоговый орган заявление о возврате налогов, пени, штрафа в размере 211 536 руб. 84 коп.

Решением налоговой инспекции от 05.09.2012 N 11925 указанное заявление о возврате оставлено без исполнения.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.13 по делу N А32-43029/2011 признано недействительным решение инспекции от 15.09.11 N 14053

о взыскании с предпринимателя 201 454 руб. 56 коп. налогов, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, незаконность решения инспекции на основании которого предприниматель произвел уплату налогов, пени и штрафа на сумму 201 454 руб. 56 коп., установлена преюдициальным решением арбитражного суда по делу N А32-43029/2011 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку решение инспекции от 15.09.11 N 14053 о взыскании с предпринимателя 201 454 руб. 56 коп. налогов, пени, штрафа за счет имущества признано незаконным, то уплаченные предпринимателем в бюджет на основании данного решения денежные средства в сумме 201 454 руб. 56 коп. надлежит квалифицировать как излишне взысканные и подлежащие возврату предпринимателю.

Доводы инспекции о том, что указанные денежные средства уплачены предпринимателем добровольно, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку уплата налогов, пени и штрафа произведена предпринимателем не добровольно, а во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании признанного незаконным решения инспекции.

В части требований о признании недействительными постановления инспекции от 22.12.11 N 14202 о взыскании за счет имущества предпринимателя 7 954 руб. 76 коп. пени, постановления судебного пристава-исполнителя Саакова Э.П. ОСП по Центральному округу УФССП по Краснодарскому краю от 31.01.12 N 2327/12/42/23 о возбуждении исполнительного производства по взысканию 7 954 руб. 76 коп., о возврате из бюджета излишне уплаченной предпринимателем суммы пени в размере 7 954 руб. 76 коп., апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из требования N 168978 по состоянию на 04.10.11 пени в сумме 7 954 руб. 76 коп. исчислены с задолженности по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года. На основании данного требования инспекцией вынесены решение от 11.11.11 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, решение от 22.12.11 о взыскании пени в сумме 7 954 руб. 76 коп. за счет имущества предпринимателя, спорное постановление от 22.12.11 N 14202 о взыскании пени в сумме 7 954 руб. 76 коп. за счет имущества предпринимателя.

На основании постановления от 22.12.11 N 14202 судебный пристав-исполнитель Сааков Э.П. ОСП по Центральному округу УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление от 31.01.12 N 2327/12/42/23 о возбуждении исполнительного производства по взысканию 7 954 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-О-О указано, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 разъяснено, что по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.

Согласно пункта 55 названного выше постановления Пленума ВАС РФ налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Кодексом для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 судам разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Судом установлено, что инспекцией не была соблюдена процедура принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке, что в свою очередь свидетельствует о незаконности всей последующей процедуры внесудебного взыскания налоговых платежей.

Приняв решение о взыскании пени в сумме 7 954 руб. 76 коп. за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, инспекция в нарушение пункта 2 статьи 46 НК РФ, не предъявляла к расчетному счету инкассовые поручения, мотивировав это отсутствием у нее сведений о счетах предпринимателя в банках.

Данный довод суд правомерно признал несостоятельным, поскольку предпринимателем в материалы дела представлены:

- договор N 837 от 20.09.2000 об открытии счета и расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации в АК "Московский муниципальный банк - банк Москвы";

- выписка банка по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.11 по 31.12.11, а также соответствующие справки Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО).

Указанные документы свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Епишин Н.А. состоит на расчетно-кассовом обслуживании с 20.09.2000 и имеет расчетный счет N 40802810300440000837 в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы". Согласно выписке банка по данному расчетному счету предпринимателя производилось движение денежных средств. Так, за период с 20.07.11 по 11.11.11 (дата вынесения решения по ст. 46 НК РФ) на указанный расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 150 000 руб., 03.11.11 - 14 840 руб., за этот же период с данного расчетного счета было списано: 12.08.11 - 39 руб. 28 коп., 07.11.11 - 1 460 руб. 72 коп.).

Из выписки по расчетному счету N 40802810300440000837 в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы" и представленных в материалы дела платежных поручений предпринимателя следует, что с указанного расчетного счета предприниматель в адрес ИФНС России N 3 по г. Краснодару производил уплату налогов: НДФЛ за 2009 год, ЕСН за 2009 год, НДФЛ за 2010 год. В частности, 17.06.11 с указанного расчетного счета предприниматель произвел налоговый платеж в сумме 144 500 руб., 06.07.11- 14 900 руб.

Указанные документы опровергают довод налогового органа о том, что он не располагал сведениями об открытом предпринимателем расчетном счете N 40802810300440000837 в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (ОАО). Эти же документы свидетельствуют о том, на момент принятия решения по статье 46 НК РФ по расчетному счету имелся остаток денежных средств достаточный для уплаты пени в сумме 7 954 руб. 76 коп.

При наличии остатка денежных средств на указанном расчетном счете предпринимателя, налоговый орган не направил в банк ни одного инкассового поручения, чем нарушил порядок и последовательность принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, установленный статьями 46 и 47 НК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период времени в отношении предпринимателя, кроме спорных вышеназванных, не велось каких-либо исполнительных производств о взыскании налога за счет иного имущества предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения решений о взыскании за счет денежных средств от 14.07.11 N 125892 и N 125893 руб. на счете предпринимателя в ОАО "Банк Москвы" числилась сумма в размере 10 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод к обоснованности решения инспекции от 11.11.11 и вынесенных во исполнение его решения от 22.12.11 о взыскании пени в сумме 7 954 руб. 76 коп. за счет имущества предпринимателя и постановления от 22.12.11 N 14202 о взыскании пени в сумме 7 954 руб. 76 коп. за счет имущества предпринимателя, отношения не имеет.

Указанный довод имеет отношение к обоснованности взыскания с предпринимателя суммы 201 454 руб. 56 коп., тогда как было указано выше, правомерность взыскания с предпринимателя указанной суммы устанавливалась в рамках преюдициального дела N А32-43029/2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговой инспекцией не доказано наличие оснований для обращения взыскания на имущество предпринимателя, как этого требуют положения о распределении бремени доказывания, содержащиеся в части 5 статьи 200 АПК РФ. Обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (или отсутствие информации о счетах) для целей применения пункта 7 статьи 46 и статьи 47 НК РФ возлагается на налоговый орган.

Налоговой инспекцией не подтверждена невозможность принятия всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

Приведенное судом обстоятельство (нарушение процедуры внесудебного взыскания пени, связанное с не предъявлением к расчетному счету предпринимателя инкассовых поручений на взыскание пени), является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований предпринимателя в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление инспекции N 14202 от 22.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя вынесено в нарушение, установленной НК РФ процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов.

Признавая недействительным постановление налоговой инспекции от 22.09.2011 N 14202, суд первой инстанции исходил из сложившейся на этот момент (13.06.13) судебной практики, допускавшей обжалование постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика путем признания его недействительным.

Однако, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 57 от 30.07.13, в пункте 64 которого указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В этом же пункте указано, что из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Как было указано выше, изменение судебной практики произошло после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

По существу выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, однако, во исполнение руководящих указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает необходимым в отношении постановления инспекции от 22.12.11 N 14202 изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 22.12.11 N 14202 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя признать не подлежащим исполнению".

Довод налоговой инспекции о добровольной уплате пени не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку уплата денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного во исполнение спорного постановления налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку суд удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление инспекции N 14202 от 22.12.11 не подлежащим исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N 2327/12/42/23 обоснованно отменено судом первой инстанции.

Как было указано выше, предприниматель, уплатив по требованию судебного пристава-исполнителя пени в сумме 7 954 руб. 76 коп., направил в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы пени.

Решением налоговой инспекции от 05.09.2012 N 11925 указанное заявление о возврате оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о возврате пени в сумме 7 954 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Всего предпринимателю из бюджета надлежит вернуть 209 409 руб. 32 коп. (201 454 руб. 56 коп. + 7 954 руб. 76 коп.).

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что 209 409 руб. 32 коп. с предпринимателя в пользу налогового органа взыскано с нарушением процедуры бесспорного взыскания обязательных платежей, установленной статьями 46, 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка для возврата излишне взысканного налога, сбора, пени, штрафа, предусмотренного статьей 79 НК РФ.

Следовательно, требование в части возврата индивидуальному предпринимателю излишне взысканных налога, сбора, пени, штрафа в сумме 209 409 руб. 32 коп. с начислением процентов на дату возврата правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-30853/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 22.12.2011 N 14202 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко