Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1546/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N 07АП-1546/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Садовская И.А., представитель по доверенности от 25.11.2011, паспорт;

Копытовская Н.А., представитель по доверенности от 26.08.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011

по делу N А27-11956/2011 (судья Засухина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

к Администрации города Юрги

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Юрги о признании права собственности на здание сборочного цеха, назначение объекта нежилое, общей площадью 706,7 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Береговая, д. 9, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:825.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, признать за ООО "МВМ" право собственности на здание сборочного цеха по адресу г. Юрга, ул. Береговая, 9, общей площадью 706,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:825.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (арендодатель) и ООО "МВМ" (арендатор) 02.06.2010 был заключен договор N 1646 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0202003:0626, общей площадью 4243,7 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Береговая, 9, с разрешенным видом использования - земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (строительство открытой складской площадки).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 2040 к договору аренды были внесены изменения в пункт 1.1 договора в части кадастрового номера - 42:36:0202003:0825, площади земельного участка - 4244 кв. м.; разрешенного вида использования - земельные участки предприятий легкой, пищевой, машино - и приборостроительной промышленности (период строительства).

В период, предшествующий заключению договора аренды, дополнительного соглашения к нему, ООО "МВМ" было выстроено здание сборочного цеха на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку данный объект недвижимости был возведен без получения соответствующих разрешений (земельный участок, по мнению истца, был отведен для целей строительства в установленном порядке), он квалифицируется в качестве самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную самовольную постройку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности может быть признано при наличии и доказанности таких фактов, как принадлежность истцу земельного участка; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды в соответствии с договором от 02.06.2010 года N 1646.

По мнению истца, земельный участок был предоставлен истцу в целях строительства, то есть объект создан на отведенном для этих целей земельном участке.

Вместе с тем, указанный довод истца основан на неверном толковании норм права. Пункт 3 стать 222 Гражданского кодекса РФ содержит прямое указание на необходимость обладать земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользование участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав титульного владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не подтвердил факт своего самостоятельного обращения в орган местного самоуправления в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 29.11.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факта самостоятельного получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала или в период реконструкции и, что не получил разрешение по независящим от него причинам. Формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Также отсутствуют доказательства того, что спорный объект не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их эксплуатация возможна.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств соответствия спорного объекта вышеуказанным нормам, технический отчет по оценке технического состояния здания (арх.N 2324), письмо председателя Комитета архитектуры администрации г. Юрги от 25.08.2011 г. N 02-02/2311, поскольку в указанных документах содержатся лишь выводы о том, в частности, что не были выявлены дефекты металлоконструкций колонн, балок, связей, наружных ограждающих конструкций, перекрытий, а также, что их исполнение соответствует требованиям СНиП и проектных решений. Однако, представленные документы не свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав третьих лиц, не способно причинить ущерб жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 по делу N А27-11956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.