Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32368/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-31775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФНПЦ "ННИП "Кварц" им. А.П.Горшкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-31775/12 (50-286) принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ОАО "ФНПЦ "ННИП "Кварц" им. А.П.Горшкова" (ИНН 5261079163, ОГРН 1025203565716)

к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев М.И. по дов. N 34 от 04.06.13г.;

от ответчика: Бабкина Е.Н. по дов. N б/н от 27.03.13г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФНПЦ ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 089 899 руб. 17 коп. задолженности и 492 504 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по госконтракту N З/2/1/04К-11-ДОГОЗ от 26.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что задолженность Минобороны России подтверждается материалами дела, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена госконтрактом.

08.02.2013 г. Федеральный Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 года по делу N А40-31775/12-50-286 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией было указано предложить истцу представить заключение по корректировке цены контракта 14 ВП, проверить направление ответчику счета на оплату спорной суммы, момент возникновения денежного обязательства, реорганизацию (переименование) 14 ВП, правомочие на заключение 256 ВП по корректировке цены госконтракта.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. исковые требования ОАО "ФНПЦ "ННИП "Кварц" им.А.П.Горшкова"" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление истца о месте и времени судебного разбирательства; неправомерность выводов суда об отсутствии полномочий 256 ВП давать заключения по расчету цены комплекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.07.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном им размере.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный Контракт N NЗ/2/1/04К-11-ДОГОЗ на поставку комплексов автономного метрологического обслуживания космических средств "Кедрач-М" 14Б328 для нужд Министерства обороны РФ в 2011году.

Вышеуказанный контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., без проведения аукциона, конкурса, поскольку истец, является единственным поставщиком вышеуказанного товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом истец обязался в установленный срок (периоды) поставить товар, а ответчик оплатить его.

Ведомостью поставки (Приложение N 1) установлен срок (период) поставки - 25.11.2011 г.

Согласно п.6.2. Контракта, его цена устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, услуг специальной связи, таможенные платежи, страхование доставки груза, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

Цена Контракта является твердой и корректируется по согласованию сторон по результатам исполнения обязательств по Контракту протоколами цен, с учетом заключения 14 ВП. Цена Контракта является предельной, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества товаров и иных условий его исполнения, предусмотренных Контрактом Министром обороны РФ.

В материалах дела имеется заключение 14 ВП по расчету цены комплекса автономного метрологического обслуживания космических средств "Кадрач-М" 14Б328 ЯНТИ.411739.001 ТУ, поставляемого в рамках государственного оборонного заказа на 201 1 год от 25.02.2011, выполненное до 26.02.2011, когда был заключен госконтракт N NЗ/2/1/04К-11-ДОГОЗ на поставку комплексов автономного метрологического обслуживания космических средств "Кедрач-М" 14Б328 для нужд Министерства обороны РФ в 2011году.

17.05.2011 Департамент Министерства обороны РФ по ценообразованию выдал заключение по уровню цены, согласно которому цена единицы изделия установлена на уровне 62 730 000 руб., которая зарегистрирована 26.05.2011 Федеральной службой по тарифам России.

Как установлено судом первой инстанции, Истец надлежащим образом выполнил условия Контракта, поставив товар в срок, что подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2011 и N 2 и N 3, подписанным обеими сторонами.

В порядке, предусмотренном п.7.3. Контракта, истцом были представлены на оплату акты приема-передачи товара N 2 и N 3 от 25.11.2011 г., счета и счета-фактуры (N 76 от 27.05.2011 г. и N 76 от 06.12.2011 г.) на общую сумму 125 460 000 руб. (стоимость двух единиц товара).

Указанная сумма была оплачена Минобороны России без замечаний и в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом и в сроки, оговоренные в контракте.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 08.04.2013 г., в котором были определены место и время следующего судебного разбирательства.

Доводы истца о неправомерности выводов суда об отсутствии полномочий 256 ВП давать заключения по расчету цены комплекса являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно п.6.4 Госконтракта, его цена может корректироваться с учетом заключения 14 ВП.

Указанное обстоятельство подтверждается также деловой перепиской сторон о необходимости заключения о цене именно 14 ВП.

Оценив представленное истцом в материалы дела письмо от 07.11.2011 г. N 301/14/1, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанное письмо не свидетельствует о реорганизации 14 ВП, поскольку в нем имеется только информация о том, что представительство было расформировано и дальнейшую переписку по техническим вопросам необходимо вести с отделом 256 ВП.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку ни Госконтракт, ни переписка сторон не свидетельствуют о согласовании сторонами возможности дачи заключения о цене контракта именно 256 ВП.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-31775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.