Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-859/12

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N N А45-17271/2011

Судья Марченко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального производственного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2011 года

по делу N А45-17271/2011

по иску открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат "Чановский"

к Муниципальному производственному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны"

о взыскании 3 657 314 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" (МПП "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2011 года по делу N А45-17271/2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что МПП "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" ошибочно отправило апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы МПП "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области - 12 декабря 2011 года, полный текст изготовлен 15 декабря 2011 года. Месячный срок для обжалования решения истек 16 января 2012 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба была направлена 20 января 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, миную Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем апелляционная жалобы была возвращена, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы

Иных уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не приводит.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании, копия обжалуемого решения направлена МПП "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МПП "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального производственного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального производственного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2011 года по делу N А45-17271/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 44л.

Судья

Н.В. Марченко