Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8857/11

г. Томск

24 ноября 2011 г.

Дело N А67-3317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Герасимова А.В. по доверенности от 01.04.2011, паспорт

от ответчика: Римша И.А. по доверенности от 01.06.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стэн"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2011

по делу А67-3317/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэн "

к обществ у с ограниченной ответственностью "МаякЪ"

о взыскании 426 974,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэн" (далее по тексту - истец, ООО "Стэн") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее по тексту - ответчик, ООО"МаякЪ") о взыскании 426 974,88 руб. задолженности по договору об оказании возмездных услуг N 1-01/2011 от 01.01.2011, за услуги, оказанные в период с января 2011 г. по май 2011 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2011 по делу А67-3317/2011 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стэн" 128 196,89 руб. основного долга, 3 461,85 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 131 658,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МаякЪ" (жилищной организацией) и ООО "Стэн" (исполнителем) был заключен договор об оказании возмездных услуг N 1-01/2011 от 01.01.2011. В соответствии с пунктами 1.1-1.2.3, 2.1-2.1.5 указанного договора исполнитель обязался регулярно, согласно графику, оказывать услуги по уборке подъездов жилых домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в Приложении N 1, выполняя сухую и влажную уборку в подъездах, включая полы, подлокотники, перила (6/7 раз в месяц), сухую и влажную уборку кабины лифта (6/7 раз в месяц), мытье панелей стен и окон (1 раз в год). Заказчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать услуги по цене, согласованной в разделе 3 договора.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 в

последующим продлением в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по уборке подъездов и лифтов в январе 2011 г. на общую сумму 113 520,21 руб., в феврале 2011 г. - на сумму 114 676,68 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 00000005 от 31.01.2011 и N 00000007 от 28.02.2011. Всего за указанный период (январь-февраль 2011 г.) истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 228 196,89 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается

платежными поручениями N 689 от 04.03.2011 г. на сумму 50 000,00 руб. и N 797 от 08.04.2011 на сумму 50 000,00 руб. (т.2 л.д. 54, 55). Соответственно, задолженность за услуги, оказанные в январе и феврале 2011, составляет 128 196,89 руб. Ответчик данные фактические обстоятельства дела не оспаривает, признавая

задолженность в сумме 128 196,89 руб.

Вместе с тем удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в заявленном им объеме в спорный период (март-май 2011).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты N 00000022 от 31.03.2011, N 00000036 от 30.04.2011, N 00000045 от 31.05.2011 подписаны только со стороны исполнителя, и не подписаны заказчиком услуг.

Из материалов дела установлено, что истец вручал ответчику акты выполненных работ, счета и акты сдачи-приемки выполненных работ за март, апрель и май 2011 г., акты не были возвращены исполнителю заказчиком, возражений по качеству оказанных услуг также

заявлено не было. Ответчик факт получения документов не оспаривает.

По мнению апеллянта, поскольку ответчик не вернул акты приемки, не заявил о своих возражениях, значит, услуги им приняты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное утверждение соответствует содержанию пункта 3.6 договора, но не лишает заказчика права доказывать в судебном порядке тот факт, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества, и не в объеме, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по уборке подъездов и кабин лифтов ненадлежащего качества, что подтверждается многочисленными обращениями к ООО "МаякЪ" собственников жилых помещений в домах, обслуживаемых ответчиком, протоколом общего собрания собственников жилья от 02.03.2011, актами, составленными комиссионно.

В связи с некачественным оказанием услуг ответчик, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, направил в адрес истца уведомление от 15.04.2011 об отказе от договора с 01.05.2011 (указанное уведомление истцом получено 16.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Соответственно, у истца не было оснований для продолжения оказания услуг ответчику с 17.05.2011.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подписанию акта должна предшествовать ежемесячная совместная проверка исполнителем и жилищной организацией соблюдения графика оказания услуг. Кроме того в обязанности исполнителя входит представление заказчику услуг актов сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг) по форме, утвержденной заказчиком.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг) за апрель 2011 г., в которых отсутствуют подписи, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, подписи, выполненные в графах о принятии работ не содержат расшифровок подписей, из актов невозможно установить объем проделанной работы и соотнести их с графиком оказания услуг.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг) за март, апрель, май и июнь 2011 г. приложены к заключению специалиста N 1206/11 от 30.07.2011, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

В ходе исследования в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции факта оказания истцом услуг ответчику в период с марта по май 2011 г. ответчик пояснил, что по представленным истцом актам сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг), с подписями жильцов об уборке, возникли сомнения в принадлежности подписей собственникам жилых помещений, в связи с чем, ООО "МаякЪ" провело опрос жильцов и вынуждено было обратиться к специалистам для проверки подписей, в результате чего было установлено, что исследованные выборочно подписи в ряде случаев не принадлежат собственникам жилых помещений.

Довод апеллянта о том, что заключение специалиста не подлежит принятию в качестве доказательства, в связи с тем, что не известно, какие акты были представлены ответчиком для исследования специалисту отклоняется, так как при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции суд обозревал подлинники актов сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг), установил их соответствие, представленным ответчиком копиям, а иных актов в материалы дела не представлено.

Оценивая акты сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг) в совокупности с представленным ответчиком заключением специалиста, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по договору об оказании возмездных услуг N 1-01/2011 от 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2011 по делу А67-3317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.