Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-9871/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-6007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-6007/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Техно-С" - Селиверстова Е.Н. (доверенность от 29.10.2013 N 1).

Закрытое акционерное общество "Техно-С", ОГРН 1021300979424 (далее - истец, ЗАО "Техно-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 1027402812777 (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.05.2012 N 10008259 в сумме 769 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 875,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы сумма долга, процентов за период с 03.10.2012 по 24.07.2013 в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ОАО "ЧМК" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 399 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления до обращения в суд претензий.

При этом направление претензии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не может считаться соблюдением досудебного порядка, в связи с чем исковое заявление ЗАО "Техно-С" подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направление претензий до обращения в суд, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2012 между ЗАО "Техно-С" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки (далее - договор поставки) (л.д. 11-14).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента её получения (п.10.1 договора).

Согласно спецификации от 14.06.2012 N 20048837 к договору (л.д. 18) установлено, что поставщик осуществляет поставку туристоров различной модификации в количестве 150 штук на общую сумму 769 950 рублей. Оплата производится после получения продукции на складе в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Во исполнение условий данного договора на основании товарной накладной от 13.07.2012 N 37 истец поставил в адрес покупателя указанный товар на общую сумму 769 950 рублей, товар получен 03.08.2012 старшим кладовщиком копрового цеха N 2 Булгаковой (л.д. 19).

13.07.2012 поставщиком выставлена счет-фактура на оплату поставленной продукции (л.д. 21).

В связи с неоплатой поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в размере 769 950 рублей. Срок оплаты продукции истек 03.10.2012.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объёме послужило основанием для направления ответчику 03.10.2012 и 17.10.2012 претензий с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без исполнения и ответа, задолженность ответчиком не погашена, "Техно-С" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства 18.06.2013 в адрес ОАО "ЧМК" была направлена претензия с указанием подлежащих уплате суммы основной задолженности и суммы процентов за нарушение обязательств по договору поставки, которая вручена последнему 19.06.2013. Однако указанная претензия также покупателем была оставлена без ответа.

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, применения положений статей 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счёл факт поставки товара подтверждённым надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар, при наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства удовлетворил требования истца в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 401 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрена ответственность, формами которой выступают, в том числе неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные нормы, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и начисленную за период неисполнения обязательств неустойку.

Поскольку по существу исковых требований, ответчиком возражений не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО "ЧМК" о том, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, а также не имеющие в данном случае правового значения.

В силу ч. 1, 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 10.1 договора поставки стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров.

Действительно, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств направления или вручения ответчику претензий от 03.10.2012 и 17.10.2012.

Однако из материалов дела усматривается, что обязательный досудебный порядок, согласованный сторонами в форме направления претензии, на момент вынесения решения истом соблюден, 19.06.2013 ответчику вручена претензия с требованием об оплате, месячный срок ответа на претензию истек 19.07.2013, однако ОАО "ЧМК" не предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Исходя из даты истечения срока на ответ на претензию и даты рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не урегулирован спор в срок, установленный пунктом 10.1 договора, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения, данным доводам дана надлежащая оценка.

Направление поставщиком претензии после обращения с иском в суд и неполучение ответа на претензию до принятия решения судом первой инстанции, не влияет на законность вывода суда первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты товара доказан и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истцом на момент вынесения решения соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иной подход приведет к необоснованному оставлению иска без рассмотрения. Учитывая, что долг не погашен, истец будет вынужден повторно обратиться в суд с аналогичным иском, что фактически приведет к отсрочке исполнения обязательства ответчиком, увеличению периода просрочки оплаты товара и не будет служить цели эффективности правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-6007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев