Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10016/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А59-145/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй",

апелляционное производство N 05АП-10016/2013

на решение от 18.06.2013

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу N А59-145/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй" (ОГРН 1067746253805, ИНН 7706608379, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская 104, лит. "А", пом. 67-н)

к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская 26)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,,

при участии:

от истца - Меркулова Ю.С. по доверенности N 100 от 18.07.2013, паспорт;

от ответчика - Исаева А.Э.по доверенности N 13/1133 от 29.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй" (далее - ООО "ИМОНИКА-строй", Истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", Ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2-АКЗ/05 от 05 мая 2009 года в размере 2 007 363 руб. 49 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 502 руб. 89 коп. и судебных расходов, понесенных оплате государственной пошлины.

Решением от 18.06.2013 иск ООО "ИМОНИКА-строй" удовлетворен частично.

С ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 2-АКЗ/05 от 5 мая 2009 года в сумме 400 005 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 767 руб. 35 коп. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины 11 975 руб. 46 коп.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ИМОНИКА-строй" просит его отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 607 357,84 руб. основного долга и 1 592 735,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно и неправильно применены положения законодательства РФ о претензионном порядке. Так, по мнению апеллянта, договором не предусмотрен порядок оформления претензии, не установлена ее форма. Ссылается на судебную практику, согласно которой, в отсутствие установления сторонами четкого порядка совершения и направления претензии, в отсутствие определенной формы претензии, с случае направления любой претензии претензионный порядок считается соблюденным, а в случае ненаправления претензии претензионный порядок не является обязательным. В свете изложенных обстоятельств заявитель полагает, что им соблюдены все требования договора и законодательства по обращению к ответчику в досудебном порядке.

В приобщенном судом к материалам дела отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2013 года рассмотрение дела было отложено на 28.10.2013 в связи с необходимостью ознакомления судом и сторонами по делу с представленными документами и представлением дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда об отложении рассмотрения дела в канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика - письменные дополнения к отзыву на жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные жалобе доводы. Позиция апеллянта сводится к тому, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а действующее законодательство и судебная практика позволяют в тексте одной претензии объединять суммы требований по нескольким договорам, позволяют взыскивать денежные средства в рамках искового производства, отличные от заявленных в претензии.

В дополнения к отзыву на жалобу ответчик настоял на законности принятого по делу судебного акта и необоснованности доводов жалобы.

Распоряжением председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.Ю. Ротко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 607 357,84 руб. основного долга и 1 592 735,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 8 мая 2009 года между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (генподрядчиком) и ООО "ИМОНИКА-строй" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 2-АКЗ/05, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в объеме, согласно Приложению N 1, на Объектах Обустройства Ванкорского Нефтегазового месторождения, в сроки в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4.1 договора календарным сроком окончания работ является 30 сентября 2009 года.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 65 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 9 915 254 руб. 25 коп. При этом стороны предусмотрели, что указанная сумма в процессе исполнения договора подлежит уточнению и зависит от фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

Дополнительным соглашением от 8 мая 2010 года стороны изменили календарные сроки выполнения работ и установили дату окончания работ 31 июля 2010 года.

Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2010 года принята работа по антикоррозийной обработке металлоконструкций: на участке Промысловые трубопроводы. Участок К17-Т.7С, площадки УПГ, площадки БРГ-1, площадки БРГ-2,, площадки N 1 с газодобывающими скважинами N 14, 14а.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что выполнило подрядные работы на общую сумму 40 260 420 руб., которые приняты Ответчиком, что подтверждается справками КС-3 и актами КС-2, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком не были оплачены работы на сумму 2 007 363 руб. 49 коп., в связи с чем, 21 ноября 2011 года в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора относительно взыскания 1 607 357, 84 руб., суд первой инстанции оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы не представлены, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 400 005 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 767 руб. 35 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 20.1 договора стороны согласовали, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истец указывает на письмо-претензия от 21 ноября 2011 N 352.

Вместе с тем из условий названного письма усматривается, что оно содержит требование погасить задолженность по договору подряда N 2-АКЗ/05 от 8 мая 2009 года в сумме 400 005 руб. 65 коп.

Поскольку претензия не содержит требование об оплате 1 607 357, 84 руб. (2 007 363 руб. 49 коп. - 400 005 руб. 65 коп.), следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания указанной суммы, следовательно, требования в части взыскания 1 607 357, 84 руб. основного долга правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 15.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право выбора меры ответственности должника за нарушение последним своих обязательств принадлежит кредитору.

Признав заявленное истцом требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованным, в то же время суд первой инстанции правомерно отметил, что денежное обязательство по уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента предъявления требования об уплате денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, установив, что требование об уплате процентов было выражено истцом в претензии от 21 ноября 2011 года, полученной ответчиком 30 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 1 декабря 2011 года по 22 апреля 2013 года (на дату последнего уточнения иска). С учетом периода просрочки в 532 дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года и действующей на день вынесения решения в размере 8, 25 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 48 767 руб. 35 коп., которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не предусмотрен порядок оформления претензии, не установлена ее форма, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Анализируя на основе буквального толкования положение п. 20.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его содержание является условием, предусматривающим установление и обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре, что "споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров" расценено как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2013 по делу N А59-145/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко