Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-10553/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А51-4979/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк",

апелляционное производство N 05АП-10553/2013

на решение от 18.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой,

по делу N А51-4979/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин", Волошенко Сергей Николаевич, Волошенко Владимир Николаевич

о взыскании 7 983 776 рублей 69 копеек,

при участии: от истца - Нестреляев М.В. - представитель по доверенности N 21-03/11-72 от 05.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; Кобрикова Т.В. - начальник отдела по доверенностьи N 21-03/11-731 от 15.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Филиппенко О.А. - представитель по доверенности от 01.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - ответчик, Гарантийный фонд ПК) о взыскании 7 983 776 рублей 69 копеек на основании договора поручительства N 253 от 28.04.2012.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО "Пасифико Марин"), Волошенко Сергей Николаевич и Волошенко Владимир Николаевич.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что отсутствие письменного ответа ООО "Пасифико Марин" об отказе от исполнения от обязательств по кредитному договору не может являться основанием для освобождения поручителя от субсидиарной ответственности, установленной договором поручительства, при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством по требованию банка об исполнении данного обязательства. Пояснил, что судом первой инстанции неправомерно применены к правоотношениям, вытекающим из договора поручительства положения соглашения о сотрудничестве от 28.04.2010 между ответчиком и истцом, так как обязательства, участвующих в деле, лиц возникли в рамках конкретного договора поручительства, а из его содержания не следует, что стороны договорились о применении положений названного соглашения. Указал, что размер ответственности поручителя определен условиями договора, в связи с чем выводу суда первой инстанции о том, что размер ответственности ответчика невозможно определить до исполнения решения третейского суд или окончания исполнительного производства, неправомерен.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2013 до 16-45. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - кредитор) и ООО "Пасифико Марин" (далее - заемщик) 28.04.2012 заключен договор N 701120027 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 16 900 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2013 под 12% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.10.2012 (включительно). В дальнейшем стороны согласовали переменную процентную ставку в зависимости от размера кредитовых оборотов поступивших на счета заемщика (пункт 4. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены: договор поручительства N 253 от 28.04.2012 с Гарантийным фондом ПК, договор ипотеки N 701120027-1 от 28.04.2012 с ООО "Пасифико Марин", договор поручительства N 701120027-2 от 28.04.2012 с Волошенко С.Н., договор поручительства N 701120027-3 от 28.04.2013 с Волошенко В.Н.

По условиям договора поручительства от 28.04.2012 N 253 Гарантийный фонд ПК отвечает перед Банком за исполнение ООО "Пасифико Марин" своих обязательств по кредитному договору N 701120027 в пределах 10 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился к ООО "Пасифико Марин" и поручителям Волошенко В.Н. и Волошенко С.Н. с письменными требованиями (исх. N 60-177/1195 от 27.09.2012, исх. N 60-177/1194 от 27.09.2012, исх. N 60-177/1193 от 27.09.2012) о погашения долга не позднее 4 октября 2012 года.

Письмом исх. N ПМ/12-421 от 02.10.2012 ООО "Пасифико Марин" уведомило Банк о невозможности выплаты основного долга и просило рассмотреть возможность реструктуризации обязательств и предоставлении отсрочки выплаты долга по договору N 701120027 от 28.04.2012.

ОАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Пасифико Марин" и поручителям Волошенко В.Н. и Волошенко С.Н. направило требования (исх. N 24-01/615 от 05.10.2012, исх. 24-01/615-1 от 05.10.2012, исх. N 24-01/615-2 от 05.10.2012, исх. N 24-01/615-3 от 05.10.2012, исх. N 24-01/2013 от 11.12.2012, исх. N 24-01/2013-2 от 11.12.2012, исх. N 24-01/2013-3 от 11.12.2012, исх. N 24-01/2013-1 от 11.12.2012) о возврате ссудной задолженности по кредиту, которая по состоянию на 11.12.2012 составляла 13 967 134 руб. 21 коп.

Требования кредитора заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Банк в адрес Гарантийного фонда ПК направил требования (исх. N 24-01/1080 от 26.12.2012), о возврате ссудной задолженности по кредиту, которая по состоянию на 26.12.2012 составляла 14 021 328 руб. 46 коп. Указанное требование получено ответчиком 27.12.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп на письме.

Гарантийный фонд ПК письмом исх. N 6Б от 11.01.2013 уведомил Банк о необходимости предоставления пакета документов (решение суда о взыскании задолженности, копим исполнительных листов, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания денежных средств) для удовлетворения требований.

Ненадлежащее исполнение обязательств поручителем явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Пасифик Марин" в нарушение условий заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 701120027 оплату основного долга по установленному графику, а также процентов за пользование кредитом не произвело. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования возврата основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств оплаты ООО "Пасифик Марин" задолженности по кредитному договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 02.04.2013 по делу N Т-15-12-1009 удовлетворены требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ООО "Пасифико Марин", поручителей Волошенко В.Н. и Волошенко С.Н. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии Банком мер к возврату суммы кредита.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу составила 13 492 946 руб. 91 коп.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции из содержания пункта 8.2.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимов выборки) N 701120027, установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства N 253 от 28.04.2012, заключенного между ООО "Пасифико Марин" и Банком.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора поручительства N 253 от 28.04.2012 предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является солидарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, заемщик требования кредитора оставил без ответа и без удовлетворения, после чего кредитором предъявлено требование к поручителю.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пункт 5.5 договора поручительства от 28.04.2012 N 253 предусматривает, что в случае если в течение 90 дней от даты извещения о неисполнении должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, должник не исполнил свои обязательства, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, кредитор (истец) обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (письма исх. N 60-177/1195 от 27.09.2012, исх. N 60-177/1194 от 27.09.2012, исх. N 60-177/1193 от 27.09.2012, исх. N 24-01/615 от 05.10.2012, исх. 24-01/615-1 от 05.10.2012, исх. N 24-01/615-2 от 05.10.2012, исх. N 24-01/615-3 от 05.10.2012, исх. N 24-01/2013 от 11.12.2012, исх. N 24-01/2013-2 от 11.12.2012, исх. N 24-01/2013-3 от 11.12.2012, исх. N 24-01/2013-1 от 11.12.2012). Получение указанных писем подтверждается подписями представителя заемщика.

Вместе с тем, заемщик требования кредитора оставил без ответа и без удовлетворения, после чего кредитором предъявлено требование к Гарантийному фонду ПК.

Письмом исх. N 24-01/1080, полученным 27.12.2012 ответчиком, Банк в адрес Гарантийного фонда ПК направил требование, о возврате ссудной задолженности по кредиту.

Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции в решении на соглашение о сотрудничестве от 28.04.2010, заключенного между Гарантийный фондом ПК и Банком, и на регламент предоставления поручительств неправомерна по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из буквального толкования положений договора поручительства от 28.04.2012 N 253 на основании правил статьи 431 ГК РФ не следует, что к отношениям, возникающим из данного договора, применяются положения соглашения о сотрудничестве от 28.04.2010 и регламента предоставления поручительств. Условия договора поручительства не содержат ссылок (сведений) на названные соглашения и регламент.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о возможности применения к спорным правоотношениям положений указанных выше соглашения и регламента.

Поскольку основное обязательство заемщиком не исполнено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы кредита за счет поручителя в части, обеспеченной договором поручительства.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства N 253 от 28.04.2012 предусмотрено, что Гарантийный фонд ПК несет субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 59,17% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, ограниченную предельной суммой в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая общую сумму основного долга и процент субсидиарной ответственности, с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" подлежит взысканию 7 983 776 руб. 69 коп. основного долга.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 по делу N А51-4979/2013 отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 7 983 776 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек основного долга, 64 918 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына