Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-2964/12

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N А27-13599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Антонов Т.Г., представитель по доверенности от 27.04.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2012

по делу N А27-13599/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Строители регионов"

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров"

о взыскании 102000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строители регионов" (далее - НП "Саморегулируемая организация "Строители регионов") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров" (далее - НОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 102 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что денежные средства были перечислены на основании договора на оказание образовательных услуг N 38 от 12.05.2011, однако услуги в полном объеме не оказаны; письмом от 05.10.2011 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возврата денежных средств.

В предварительном судебном заседании от 22.12.2011 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на НОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров". Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2012 года) исковые требования НП "Саморегулируемая организация "Строители регионов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, НОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, а также в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что заявка на обучение 62 слушателей расценивались исполнителем именно как заявки на проведение курсов повышения квалификации. Исполнитель не был уведомлен заказчиком о том, что часть слушателей, указанных в заявке на обучение, не смогут посещать курсы повышения квалификации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 между НП "Саморегулируемая организация "Строители регионов" (заказчик) и НОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров" (исполнитель) был заключен договор N 38 на оказание образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется провести курсы повышения квалификации для организаций - членов НП "Саморегулируемая организация "Строители регионов" в согласованном сторонами 72 часовом объеме, по определенным совместно с заказчиком по темам и графику (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить явку сотрудников, определенных для данной работы, и оплачивать ее на условиях договора. Количество лиц, направляемых на обучение, определяется заявками заказчика.

Объем и тематика образовательных услуг определяется на предварительных консультациях с заказчиком, являющихся бесплатными (п. 1.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с возможностью исполнения ответчиком обязательств по обучению лиц по истечении указанного срока, при условии направления заказчиком заявок до указанной даты.

В соответствии с п. 1.3 договора общая сумма договора составляет 900 000 руб. и складывается из суммированной стоимости услуг, оказанных в период действия договора по повышению квалификации в объеме 72 часа (стоимость для одного слушателя - 6 000 рублей, количество слушателей - 150). При количестве обучающихся менее 150 человек и оплаты полной суммы договора, разница подлежит возврату заказчику.

Согласно п. 1.4 договора занятия проводятся по мере набора групп и предоплаты за проведение курсов повышения квалификации соответствующей количеству слушателей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по ежемесячной оплате до 30 числа в размере 70 000 руб. для погашения суммы оказанных услуг.

Согласно платежным поручениям N 761 от 23.06.2011 на сумму 70 000 руб., N 877 от 04.08.2011 на сумму 84 000 руб., N 937 от 05.09.2011 на сумму 70 000 руб., N 946 от 09.09.2011 на сумму 70 000 руб. во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику в качестве предоплаты 294 000 руб.

В свою очередь НОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров" были проведены курсы повышения квалификации для членов НП "Саморегулируемая организация "Строители регионов" на общую сумму 192 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 192 000 руб. подтверждается актами N 74 от 26.07.2011 на сумму 84 000 руб. (обучено 14 человек), N 87 от 09.09.2011 на сумму 102 000 руб. (обучено 17 человек), N 91 от 27.09.2011 на сумму 6 000 руб. (обучен 1 человек).

Письмом от 20.09.2011 НОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров" обратилось к НП "Саморегулируемая организация "Строители регионов" с требованием погасить задолженность в сумме 218 000 руб.

В письме от 23.09.2011 N 115 НОУ ДПО "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров" указано НП "Саморегулируемая организация "Строители регионов" на изменение установленного ранее графика учебного процесса и переносе занятий с 27.09.2011 на неопределенный срок по причине отсутствия сформированной группы.

Письмом от 27.09.2011 N 0377, являющимся ответом на письма ответчика от 20.09.2011 и от 23.09.2011, истцом предложено ответчику вернуть излишне уплаченную сумму за обучение в размере 102 000 руб., либо провести обучение 8 человек, как это было предусмотрено договором.

Письмом от 29.09.2011 N 116 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора N 38 от 12.05.2011. При этом ответчик указал, что в июле 2011 года им было организовано и проведено обучение 18 слушателей, выписано 18 удостоверений. В августе 2011 года получены заявка на обучение 44 слушателей, в связи с чем были привлечены преподаватели, арендованы помещения, подготовлен раздаточный материал, медиа-оборудование, кофе-пауза, выписано 44 удостоверения. Однако удостоверения получены истцом только в количестве 32 шт., оплата услуг в полном объеме не произведена.

Письмом от 05.10.2011 N 117 ответчик повторно указал на прекращение договора N 38 от 12.05.2011 в связи с неисполнением истцом обязательств по обеспечению явки обучающихся и оплате услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежной суммы, превышающей стоимость оказанных им услуг - 102 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны акты о приемке услуг N 74 от 26.07.2011, N 87 от 09.09.2011, N 91 от 27.09.2011 по обучению 32 человек на общую сумму 192 000 руб.

Акт N 92 от 27.09.2011 об обучении в период с 06.07.2011 по 17.08.2011 30 человек со стороны истца не подписан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического оказания услуг ответчиком по обучению указанных 30 человек, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель не был уведомлен заказчиком о том, что часть слушателей указанных в заявке на обучение, не могут посещать курсы повышения квалификации, отклоняется, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, заявка на обучение 62 слушателей истцом не подписана, доказательств согласования заявки ответчиком не представлено. В связи с чем, у истца не возникло обязанности извещать ответчика о непосещении слушателями обучения по повышению квалификации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств о фактической организации обучения 62 человек. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указанного факта не отрицает.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору N 38 от 12.05.2011, а также вина последнего в невозможности проведении обучения ответчиком, не доказаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму, соответственно исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2012 по делу N А27-13599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.