Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10417/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-10686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года по делу N А76-10686/2013 (судья Елькина Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Лысков А.С. (паспорт, доверенность N 04-14/41 от 28.06.2013 сроком по 31.12.2013);

Потребительского общества "Сосновское" - Соколов Д.С. (паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком на три года).

Потребительское общество "Сосновское" (далее - заявитель, общество, ПО "Сосновское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 134-1515, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены - оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС указала, что судом не дана надлежащая оценка доказательств по делу, а также не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 4 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление N 16).

По мнению инспекции, неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) допускается только лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности и только в случае оказания услуг населению.

Выдача бланков строгой отчетности (далее - БСО), не соответствующим предъявляемым п. 2 и 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, требованиям, влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Судом дана неверная оценка доказательств по делу относительного вывода о соотнесении приходных кассовых ордеров к бланкам строгой отчетности, что не соответствует п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о ККТ).

На листе 2 решения суда указано, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поэтому инспекции непонятна правовая позиция суда по настоящему делу.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель МИФНС настаивал на доводах жалобы, пояснив, что инспекция в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обращалась.

Представитель общества устно возражал против доводов подателя жалобы, огласив и приобщив к делу в порядке ст. 81 АПК РФ письменный объяснения. Дополнительно пояснил, что судом БСО и приходный кассовый ордер не соотносились - ПО "Сосновское" не отрицает, что выдаваемые заявителем арендаторам документы в подтверждение принятия от них наличных денежных средств не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 и 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако, эти документы содержат все основные реквизиты операций арендных платежей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 50 от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 24) инспекцией 07.05.2013 проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом выявлено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, зафиксированное в акте проверки от 07.05.2013 N 134 (т. 1, 27-30).

МИФНС установлено, что оплата за аренду помещений производится обществом без применения ККТ. Арендаторам обществом не были выданы бланки строгой отчетности формы БО-1102. От главного бухгалтера получены объяснения (т. 1, л.д. 25), из которых следует, что плата поступает за аренду торговых мест, предпринимателям выдаются документы в виде БСО и приходные ордера, оставшиеся от прежнего пользователя - парикмахерской. Председателем общества даны пояснения (т. 1, л.д. 26), согласно которым он не уверен в необходимости применения ККТ или БСО, так как предоставление в аренду торговых мест (временное владение и пользование) не равнозначно в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации оказанию услуг, при осуществлении которых применяется ККТ.

Копию акта административный орган вручил руководителю общества, в акте содержится приглашение для подписания акта и составления протокола. Об изменении даты составления протокола общество уведомлено путем вручения уведомления, из корешка к которому следует, что для составления протокола законному представителю необходимо явиться в инспекцию 15 мая 2013 года.

В обусловленное время в присутствии председателя общества МИФНС составлен протокол N 134-1515 от 15.05.2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса (т. 1, л.д. 74-77), из которого следует, что обществом приняты денежные средства (арендная плата) от арендаторов за оказанные услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест (торговых площадей) (перечень конкретных арендаторов и полученной арендной платы указаны в протоколе). Расчеты произведены без применения ККТ, в БСО отсутствуют обязательные реквизиты - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления, его личная подпись, печать организации. Кроме того, отрывные талоны БСО, подтверждающие прием денежных средств за аренду торговых мест, не заполнены и не выданы указанным плательщикам арендной платы.

При решении вопроса о наличии события административного правонарушения административным органом оценены договоры аренды, БСО, приходные кассовые ордеры.

На вынесение постановления общество уведомлено административным органом путем учинения записи в протоколе.

22 мая 2013 года, рассмотрев материалы административного дела, с участием законного представителя общества, МИФНС постановлением N 134-1515 привлекла ПО "Сосновское" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей - постановление вручено обществу в день его принятия (т. 1, л.д. 78-80).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а доказательств того, что в соответствии с п. 2.1 ч. 2 Закона N 54-ФЗ (обязанность по выдаче документа возникает у продавца по требованию клиента) по спорному правоотношению имела место невыдача (отказ от выдачи) документа в подтверждение приема денежных средств за услугу, налоговым органом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В указанной норме неприменение ККТ и невыдача БСО равнозначны, так как в контексте п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ использование либо ККТ либо БСО.

Отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа) относится к случаям, предусмотренным в п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ для определенной категории лиц с определенным родом деятельности.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом по требованию покупателя (клиента) подлежит выдаче документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), который должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Оказание услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания в контексте ст. 346.26 НК РФ относится к деятельности, при осуществлении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, общество находилось на уплате ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, следовательно, могло осуществлять деятельность без применения ККТ, но при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению ККТ или выдаче соответствующего документа, подтверждающего прием денежных средств, лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт правонарушения.

Из текста постановления видно, что общество привлечено к ответственности за невыдачу БСО. К событию данного правонарушения налоговый орган отнес выдачу БСО с не отражением требуемых сведений о продавце услуги - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления, его личная подпись, печать организации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе.

Доказательствами по делу согласно ст. 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При привлечении к ответственности не было оценено инспекцией нахождение общества на уплате ЕНВД, осуществление деятельности по сдаче во временное пользование помещений, объекты сданного в пользование помещений, а также право использовать при оплате иные, а не БСО, документы.

Из дела не следует, что общество не имело права использовать при расчетах иные документы, в том числе приходный кассовый ордер (содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о лице, выдавшем документ) и, кроме того, БСО иной организации.

Суд пришел к верному выводу о том, что при совокупности названных документов, выдаваемых покупателю услуг, нет оснований считать не соблюденным требование законодательства о выдаче документа, подтверждающего проведение расчетов за оказанную услугу.

Невыдача документа покупателю услуги образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Однако, с учетом положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

Суд правильно установил, что МИФНС не доказан факт невыдачи (отказ от выдачи) документа в подтверждение приема денежных средств за услугу. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится данных о том, что какому-либо лицу отказано в выдаче по требованию документа, подтверждающего прием денежных средств.

Следовательно, суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для привлечения ПО "Сосновское" к названной ответственности, так как все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеуказанным мотивам и основаниям, а также в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с п. 2 Положения на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

В силу п. 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных п. 5-6 настоящего Положения: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Даже если полностью идентифицировать требования к документу, указанному в п. 2.1 ч. 2 Закона N 54-ФЗ, и названные в Положении, это не имеет правового значения в силу отсутствия в материалах дела доказательств факта требования и отказа по требованию в выдаче соответствующего документа, на что правильно указал суд первой инстанции.

Не принимается апелляционным судом ссылка инспекции на Постановление N 16, поскольку оно принималось в 2003 году, а норма п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ действует с 21.07.2009.

При наличии в тексте обжалованного судебного акта ошибок, описок стороны по делу вправе в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года по делу N А76-10686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин