Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/443-08 Отказывая в признании недействительным привлечения к ответственности за недекларирование товара, суд исходил из того, что количество поступившего товара не соответствует заявленным в декларации сведениям, заявитель не воспользовался правом осмотреть подлежащий декларированию товар до подачи таможенной декларации, кроме того, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/443-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 31.05.2007 N 10005000-204/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о соблюдении порядка назначения экспертизы и рассмотрения административного дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе документального контроля задекларированного по ГТД N 10005020/200307/0023555 груза - часы наручные, прибывшие по а/н. N 50710433640, инвойсам от 14.03.2007 NN 838306, 838305, от 07.03.2007 NN 837766, 837767, таможенным органом было выявлено несоответствие заявленных сведений относительно количества поступившего товара. В частности, установлено, что в названной ГТД не заявлены часы арт. IW 378201 в количестве 1 штуки.

По факту недекларирования в установленной форме товара - часов арт. IW 378201 (1 шт.) таможня определением 18.04.2007 возбудила в отношении общества административное дело N 10005000-204/2007, в рамках которого определением от 11.05.2007 назначила товароведческую экспертизу для определения наименования предмета, не заявленного по ГТД N 10005020/200307/0023555, и его рыночной стоимости. По заключению эксперта товар представляет собой часы торговой марки "IWC" модель "Aquatimer Ghrono Cousteau Diver" Ref. 378201, розничная цена которых составляет 171468 руб.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2007 N 10005000-204/2007, на основании которого таможня вынесла постановление от 31.05.2007 N 10005000-204/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 171468 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и соблюденным порядок применения административного наказания.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в т.ч. содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса, что предусмотрено ч. 3 ст. 143 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, признали доказанным факт недекларирования обществом часов арт. IW 378201 в количестве 1 штуки.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения была предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и отклонена как неосновательная. При этом суды отметили, что у общества имелась возможность принять меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в том числе воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 127 ТК РФ - осмотреть подлежащий декларированию товар до подачи таможенной декларации. Однако этим правом общество не воспользовалось.

Суды проверили процедуру привлечения к административной ответственности и признали ее соблюденной. При этом сослались на то, что о составлении 18.05.2007 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 31.05.2007 административного дела общество было уведомлено телеграммами, полученными соответственно 17.05.2007 и 23.05.2007, т.е. до совершения указанных процессуальных действий. В связи с чем признали, что права общества в рамках данного административного производства не нарушены.

Судами обсуждена ссылка общества на нарушение его прав несвоевременным направлением копии протокола и отклонена как необоснованная. При этом указано, что ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого возбуждено административное производство, знакомиться с материалами дела. Обществу было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и иных процессуальных действиях, проводимых таможенным органом. Общество, не воспользовавшееся своими правами, не могло быть ущемлено в их осуществлении.

Предметом проверки также было утверждение общества о нарушении порядка проведения экспертизы товара. Отклоняя данное утверждение, суды двух инстанций сослались на то, что в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы был ознакомлен представитель общества И., действующий по доверенности от 03.05.2007 N 59.

Ссылка в жалобе на то, что И. не является законным представителем общества и ее ознакомление с определением о назначении экспертизы не может быть признано в качестве уведомления законного представителя общества, не принимается во внимание. КоАП РФ не предусмотрел правило, согласно которому во всех случаях о назначении экспертизы должен уведомляться непосредственно законный представитель общества. Поэтому ознакомление с определением о назначении экспертизы - процессуальным документом - представителя общества, действующего по доверенности общества, не считается процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что административное дело было рассмотрение в отсутствие представителя общества Р., прибывшего в таможню для участия в заседании по рассмотрению возбужденного в отношении общества административного дела, отклоняется. Данное утверждение было предметом проверки суда первой инстанции и отклонено со ссылкой на то, что названный представитель, подав заявление о выдаче отдельных документов из материалов дела и получив их, покинул таможенный орган. Названный представитель имел возможность как принять участие в рассмотрении административного дела, так и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела как для подготовки к его рассмотрению, так и для ознакомления с материалами административного производства. Факт создания препятствий административным органом представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, в осуществлении процессуальных прав суд первой инстанции признал недоказанным.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого по делу постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-34401/07-153-238, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-13747/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.