Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33483/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

N А40-72813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-72813/13, судьи Фатеевой Н.В. (129-424)

по иску ООО УПФ "ДЕЙЛ" (ОГРН 1027700308360, 123007, Москва, 1-й Силикатный проезд, 14, оф.203)

к ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (ОГРН 1027739157555, 115114, Москва, 2-й Кожевничекий пер., 12, стр.2)

о взыскании суммы основного долга в размере 373.138,49 руб.,

при участии:

От истца:	Зиновьев В.В. протокол N 1/11 от 27.01.2011;
От ответчиков:	Смирнов А.Н. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО УПФ "ДЕЙЛ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (далее - ответчик, генподрядчик) 373.138,49 руб. задолженности по договорам строительного подряда N 188 от 18.01.2007, N 184 от 29.01.2007.

Решением суда от 21.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от оплаты принятых без претензий работ, отсутствия отзыва на иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием, изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что 08.08.2013 им представлен в суд отзыв на иск, в котором указано на истечение срока исковой давности по исковым требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Представил для обозрения суду подлинники платежных поручений N 486 от 17.12.2007, N 40 от 14.11.2007 по договору N188 от 18.01.2007, платежных поручений N519 от 13.02.2008, N 737 от 04.03.2008, N 944 от 18.05.2007 по договору N184 от 29.01.2007. Данные документы исследованы судом и возвращены представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что подтверждает частичную оплату названными платежными поручениями. Иных оплат либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчик после этих платежей не производил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, приложенных к нему и исследованных в суде документов, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 18.01.2007 и 29.01.2007 сторонами заключены договора строительного подряда N N 188,184, по условиям которых истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс субподрядных работ, связанных с монтажом, наладной и вводом в эксплуатацию систем видеонаблюдения и магистральной сети безопасности на указанных в договорах объектах, а ответчик (генподрядчик) создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать их приемку (ст.1 договоров).

Стоимость договоров определена приложенных к ним сметами, порядок расчетом определен ст.5 договоров и предусматривает 100% авансирование работ, за вычетом 5% генподрядных услуг за монтажные работы.

Срок работ по договорам 20 рабочих дней после оплаты счета.

Сдача и приемка работ производится ежемесячно до 25 числа отчетного месяца и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 (ст.9,11 договоров).

По договору N 188 от 18.01.2007 сторонами подписаны акт о приемке работ и справка о стоимости работ от 29.12.2007 на сумму 727.228,39 руб.

Оплата работ по этому договору произведена платежными поручениями от 14.11.2007 N 40 на сумму 400.000 руб. N 486 от 17.12.2007 на сумму 250.000 руб., в связи с чем долг, без учета генподрядных услуг, составляет 77.228,39 руб.

По договору N 184 от 18.01.2007 сторонами подписаны акт о приемке работ и справка о стоимости работ от 30.11.2007 на сумму 605.910,10 руб. Кроме того, сторонами не оспаривается выполнения и приемка работ на сумму 400.000 руб. (акт и справку форм КС-2,КС-3 на эту сумму истец суду не представил), а всего на сумму 1.005.910,10 руб.

Оплата работ по этому договору произведена на общую сумму 710.000 платежными поручениями от 18.05.2007 N 944, от 04.03.2008 N 737, от 13.02.2008 N 519, в связи с чем долг, без учета генподрядных услуг, составляет 295.910,10 руб.

24.05.2013 субподрядчик направил генподрядчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

10.06.2013 субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п.3 ст.328 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196,199,200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, субподрядчик выполнил работы по договору, несмотря на то, что генподрядчик не перечислил 100% предоплату авансом и сдал результат работы генподрядчику, принявшему работу без претензий и оплатившему ее частично, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате работ, за исключением 5% удержания генподрядных услуг от стоимости монтажных работ, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что трехлетний срок исковой давности по настоящему иску на момент обращения в суд с иском истек, о чем указано ответчиком в своевременно представленном суду отзыве на иск (л.д.100-103).

При этом коллегия судей, с учетом положений ст.ст.196,199,200 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 115, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и конкретных обстоятельств дела, исходит из того, что срок оплаты работ по договору определен (100% предоплата авансом), поэтому исчисление срока давности по сданной и принятой работе следует исчислять с момента последней оплаты работ (по договору N 11 - 17.12.2007, по договору N 184 - 04.03.2008). После этих дат генподрядчик действий, свидетельствующих о признании долга не осуществлял, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Следовательно, на момент подачи в суд иска (10.06.2013) срок давности истек, о чем в отзыве на иск заявил ответчик и что в силу п.2 ст.199 АПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Мнение истца о том, что срок давности следует исчислять после полного выполнения генподрядчиком обязательств по договору, является ошибочным, поскольку не основано на действующем законодательстве.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-72813/13 отменить.

В удовлетворении иска ООО УПФ "ДЕЙЛ" отказать.

Взыскать с ООО УПФ "ДЕЙЛ" (ОГРН 1027700308360) в пользу ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (ОГРН 1027739157555) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик