Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/449-07 Прекращая производство по делу о взыскании компенсации за выполненные работы, суд указал, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/449-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

О. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Мосэнерго" об установлении и утверждении суммы компенсации, подлежащей выплате, понуждении исполнить обязательство по выплате компенсации за выполненные работы в сумме, равной стоимости 2-х комнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, договор, во исполнение которого истец обратился в арбитражный суд, заключен не для извлечения прибыли и данный спор не подведомственен суду в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления, поскольку суд не правомерно квалифицировал договор не как хозяйственный, а как социальный, однако, в гражданском законодательстве не существует такого вида договора. Заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг. Договор был заключен для обеспечения текущей хозяйственной деятельности ответчика, судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Судом установлено, что, обращаясь с данными требованиями, истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 10.11.1993 N 10 на выполнение работ и оказанию услуг, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать непрерывную работу башенных кранов на период их использования в строительстве дома путем устранения конфликтов с жильцами, а ответчик (в лице ТЭЦ-8) обязан предоставить истцу 2-х комнатную квартиру. В случае невыполнения обязательств ответчик обязался выплатить О. компенсацию в размере, необходимом для приобретения 2-х комнатной квартиры.

Свое право на обращение в арбитражный суд истец мотивируем тем, что он является акционером ОАО "Мосэнерго".

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса, в силу которой арбитражному подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества, хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или хозяйственной деятельностью указанных товариществ и обществ.

Договор от 10.11.1993 N 10 заключен в личных целях истца для приобретения квартиры для проживания О. и его семьи. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что отношения по рассматриваемому договору возникли не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому спор, вытекающий из требований истца, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неверное толкование судом договора как социального не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А40-18746/07-125-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.