Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-12122/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-15348/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Восток-строй",

апелляционное производство N 05АП-12122/2013

на решение от 13.08.2013

судьи Н.А.Галочкиной

по делу N А51-15348/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1424031363, ОГРН 1051401746769, дата первичной регистрации 19.12.05г.)

к ООО Производственно - строительной компании "Восток - строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679, дата государственной регистрации 22.11.02г.)

о взыскании 388 995 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца - Пасынок А.Н. по доверенности N 51/524 от 12.07.2013, служебное удостоверение N 11;

от ответчика - Андросова Т.И. по доверенности от 02.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО ПСК "Восток - строй" о взыскании 388 995 руб. 65 коп., в том числе 380 723 руб. 23 коп. основного долга за оказанные на основании договора N 5/1/02314/7124 от 25.12.12г. услуги по подаче тепловой энергии в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, 8 272 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.12г. по 23.05.13г., а также с 24.05.13г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО ПСК "Восток - строй" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено признание ООО ПСК "Восток - строй" несостоятельным (банкротом), открытие в отношении должника конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего Общества. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.12.2012 N 5/1/02314/7124. Полагает представленную в материалы дела светокопию спорного договора ненадлежащим доказательством по делу. Обращает внимание, что объектом спорного договора является вторая очередь строящегося МЖД общей площадью 6833,50 кв.м, а согласно техническому паспорту данного здания (7,8 блоксекции) общая площадь квартир составляет также 6833,50 кв.м, то есть указанная в техническом паспорте общая площадь квартир 7-й и 8-й блоксекции включает в себя как первую, так и вторую очередь строительства. Таким образом, по мнению апеллянта, в обоснование исковых требований истцом представлен договор, имеющий явные противоречия относительно объекта, в отношении которого производился отпуск тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает их необоснованными. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (далее по тексту - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее по тексту - Абонент (Потребитель) 25.12.12г. заключен договор N 5/1/02314/7124 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно п. 1.1 которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2013 года.

В главе 7 договора Теплоснабжающая организация и Абонент (Потребитель) согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергии.

Из пунктов 7.1, 7.5 договора следует, что Теплоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца выставляет Абоненту (Потребителю) счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в предстоящем периоде и направляет Абоненту (Потребителю).

Окончательный расчет должен был быть произведен Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенным Абонентом (Потребителем) денежных средств.

Истец в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 380 723 руб. 23 коп., которые не были оплачены последним добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования истца о взыскании основного долга в размере 380 723 руб. 23 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, с учетом подтверждения факта оказания услуг, их объема и стоимости имеющимися в материалах дела доказательствами, и факта их неоплаты ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в указанной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 272 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.12г. по 23.05.13г., а также с 24.05.13г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга также обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования 8,25%, установленную ЦБ РФ и действовавшую в момент неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, а также соответствие расчета процентов 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 272 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.12.12г. по 23.05.13г.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 380 723 руб. 23 коп., начиная с 24.05.13г. по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, соответствует смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено признание ООО ПСК "Восток - строй" несостоятельным (банкротом), открытие в отношении должника конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего Общества, апелляционной коллегией отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2012 года по делу N А51-11540/2012 заявление Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича о признании ООО ПСК "Восток - Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Учитывая, что задолженность по оплате тепловой энергии по договору N 5/1/02314/7124 от 25.12.2012 возникла за период с ноября 2012 по апрель 2013 годов, то она относится к текущим обязательствам ответчика, а требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела светокопия спорного договора является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия документа иного содержания ответчиком не представлено, данное доказательство ответчиком не опровергнуто, в том числе, путем заявления о фальсификации.

Его же утверждение о том, что площадь объекта, указанная в спорном договоре, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте этого же объекта, судом признается несостоятельным, поскольку не подкреплено соответствующими доказательствами.

Применение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ является обоснованным, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-15348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко