Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-10955/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А51-3897/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

апелляционное производство N 05АП-10955/2013

на определение от 23.07.2013

судьи А.К. Калягина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-3897/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Олеум"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Катерина", Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Борисова Ю.В. - представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Борисова Ю.В. - представитель по доверенности от 22.07.2013 сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Петрова Е.Н. - представитель по доверенности от 02.04.2013 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олеум": адвокат Токарев С.С. по доверенности от 19.04.2013 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Катерина": генеральный директор Саломыкова С.М.;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Виктория" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда от 10.01.2012 по делу N А51-3897/2011. В обоснование жалобы указывает на то, что лицо, являющееся в настоящее время единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Виктория" и подавшее рассматриваемое заявление, является таковым только с мая 2012 года, спорное строение не возводило, о его капитальности узнало из вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем на момент вынесения решения суда от 10.01.2012 не могло знать об отсутствии у спорного строения признаков капитального строения и признаков самовольной постройки. Указывает также на то, что технические особенности конструкции спорного павильона, подтверждающие временный характер постройки, вскрылись уже в процессе исполнения судебного акта. Кроме того, считает, что решение суда от 10.01.2012 в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу за свой счет спорной постройки с сохранением общей с соседним помещением стены неисполнимо. Ссылается на экспертное заключение от 03.06.2013, которым установлен временный характер спорной постройки.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олеум" (далее - ООО "Компания "Олеум") на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания "Олеум" доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель ООО "ТЦ "Катерина" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 по настоящему делу одноэтажное строение площадью 121 кв.м в районе ул.Нейбута, 32 в г.Владивостоке признано самовольной постройкой, на ООО "Виктория" возложена обязанность снести за свой счет указанную постройку посредством демонтажа с сохранением общей стены между помещениями ООО "Виктория" и ООО "Компания "Олеум", привести земельный участок, на котором расположено строение, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу исковые требования суд установил, что спорное строение магазина является капитальным строением и представляет собой объект недвижимости, строительство которого было произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на земельном участке, не отведенном для использования в данных целях.

По заказу ООО "Виктория" ФГУП "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук" (ДальНИИС РААСН) в 2013 году произведено техническое обследование здания магазина ООО "Виктория" по адресу: ул. Нейбута, 32 в г.Владивостоке и подготовлено заключение эксперта от 03.06.2013 N 151. В заключении экспертом сделан вывод о том, что здание магазина ООО "Виктория" в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимому имуществу и является временным (мобильным) сооружением, и неотрывно не связано с грунтовым основанием.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда от 10.01.2012 в связи с тем, что подлежащее сносу строение не является капитальным и, следовательно, не обладает признаками самовольной постройки, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Виктория" указало на обнаружение после рассмотрения дела доказательств отсутствия у спорного строения признаков капитальности, что установлено заключением эксперта ФГУП "ДальНИИС РААСН" от 03.06.2013 N 151.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено следующее: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения от 10.01.2012 обществом был представлен акт экспертизы от 10.05.2011 N 126/10, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по заказу ООО "Виктория", содержащий выводы, аналогичные выводам заключения эксперта ФГУП "ДальНИИС РААСН" от 03.06.2013 N 151. Однако акт экспертизы от 10.05.2011 N 126/10 был судом отклонен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству, эксперту Феофанову А.Э. Согласно заключению судебной экспертизы от 02.09.2011 N 34/11, проведенной ДальНИИС РААСН в рамках настоящего дела, торговый павильон ООО "Виктория", расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 32, является капитальным строением. Выводы, к которым пришел эксперт, ответчиком ООО "Виктория" не оспорены.

Таким образом, заявляя о пересмотре решения суда от 10.01.2013 и представляя заключения эксперта с выводами, аналогичными содержащимся в ранее представленном и не принятом судом заключении эксперта, ООО "Виктория" по существу не соглашается с вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо путем использования права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась, как указывает заявитель, лишь путем обмерочно-регистрационных работ и визуально-инструментального обследования, без вскрытия стен и отрывки фундамента, не влечет недостоверность выводов эксперта.

Таким образом, представленное с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заключение эксперта ФГУП "ДальНИИС РААСН" от 03.06.2013 N 151 не содержит выводов о вновь открывшихся обстоятельствах и не устанавливает каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения. Указанное заключение эксперта является новым доказательством, относящимся к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при вынесении решения от 10.01.2012 и предъявить которое до вынесения судом решения от 10.01.2012 ООО "Виктория" не было лишено возможности.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" сослалось на то, что заявление о пересмотре решения от 10.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано единственным участником и единоличным исполнительным органом общества Шкредовой Н.Н., которая на момент вынесения судом решения от 10.01.2012 не являлась участником и не руководила обществом, в связи с чем не могла знать о существовании открывшихся в июне 2013 года обстоятельств. Однако заявителем не учтено, что участником данного дела и ответчиком по делу является ООО "Виктория", а не его учредители, участники либо единоличный исполнительный орган. Именно ООО "Виктория" располагало возможностью защищать свои права всеми предусмотренными законом способами, в том числе не согласиться с выводами судебной экспертизы. В этой связи смена участника общества и его генерального директора после рассмотрения дела не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, расцениваемые ООО "Виктория" в качестве новых обстоятельств новые документы не являются таковыми, а являются дополнительными доказательствами ранее исследованных судом фактических обстоятельств дела. ООО "Виктория" не приведены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 10.01.2012. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда от 10.01.2013 также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 по делу N А51-3897/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, удовлетворения заявления ООО "Виктория" и отмены обжалуемого определения от 23.07.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-3897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка