Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 03АП-5108/13

г. Красноярск

01 ноября 2013 г.

Дело N А33-3512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от главного управления образования администрации г. Красноярска - Запятого Ю.Б. -представителя по доверенности N 3 от 04.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 августа 2013 года по делу N А33-3512/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" (ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования администрации г. Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) о взыскании 350 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" в части требования о взыскании 60 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Если бы на встрече с Главным управлением образования Красноярского края истец не пользовался бы услугами юриста, то заключил бы соглашение на неблагоприятных условиях.

Главное управление образования Красноярского края не исполнило обязательства, предусмотренные законодательством о размещении заказов, что подтверждается решением по делу N А33-9896/2012 от 13.08.2012.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2013 года.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9896/2012 установлены следующие обстоятельства:

-03.04.2012 на ЭТП ММВБ "Госзакупки" Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска была опубликована информация о размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" (N извещения MVB12040300064/0119300019812000791);

-02.05.2012 аукционной комиссией Заказчика, в рамках ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), был оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок, по результатам которого к участию в торгах было допущено двадцать три участника размещения заказа;

-05.05.2012 был проведен открытый аукцион в электронной форме на размещение государственного заказа "Выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" (N извещения на ЭТП ММВБ - MVB12040300064). Победителем торгов был признан участник с порядковым номером заявки 12 с предложенной ценой контракта 4 537 854. 72 (четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят две копейки);

-11.05.2012 аукционной комиссией Главного управления образования администрации г.Красноярска был оформлен протокол рассмотрения вторых частей заявок, согласно которому, содержание вторых частей заявок участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Победителем аукциона признан участник под порядковым номером 12 - ООО СК "Красрегионстрой" с ценой контракта 4 537 854, 72 рубля;

-25.05.2012 в адрес Оператора ЭТП поступило Уведомление УФАС по Красноярскому краю о рассмотрении жалобы ООО СК "Красрегионстрой" на действия заказчика - Главного управления образования администрации г. Красноярска в связи с необоснованным отказом заказчика от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме. На основании указанного уведомления аукцион был заблокирован в части возможности заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме;

-01.06.2012 на основании Решения и Предписания УФАС по Красноярскому краю по делу N 283 от 28.05.2012 аукцион был разблокирован;

-07.06.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО СК "Красрегионстрой" на действия заказчика - Главного управления образования администрации г. Красноярска при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" у субъектов малого предпринимательства;

-09.06.2012 в адрес Оператора ЭТП вновь поступило Уведомление УФАС по Красноярскому краю о рассмотрении жалобы ООО СК "Красрегионстрой" в части нарушения заказчиком - Главным управлением образования администрации г. Красноярска положений ч. 10 ст. 41.12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании указанного уведомления аукцион был заблокирован в части возможности заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме.

-15.06.2012 указанная жалоба признана обоснованной, вынесено решение N 348 от 15.06.2012, согласно которому Главное управление образования администрации г.Красноярска признано нарушившим статью 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

-На основании указанного решения УФАС по Красноярскому краю вынесено предписание N 348 от 15.06.2012 в отношении Главного управления образования администрации г.Красноярска об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, а именно совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства РФ о размещении заказов, прав и законных интересов участника размещения заказа, путем заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме с победителем торгов - ООО "СК Красрегионстрой" по цене, предложенной ООО "СК Красрегионстрой", то есть без учета НДС (исходя из упрощенной системы налогообложения, применяемой победителем торгов). Предписание должно быть исполнено в 20-дневный срок с момента его получения.

Полагая, что указанные решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 348 от 15.06.2012, предписание N 348 от 15.06.2012 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9896/2012 от 13.08.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения N348 от 15.06.2012, предписания N348 от 15.06.2012 комиссии Красноярского УФАС России, как не соответствующего Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Главному управлению образования администрации г.Красноярска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

При этом из текста указанного решения следует, что действия заказчика, связанные с включением в проект контракта, направленный ООО "СК Красрегионстрой" цены контракта и суммы работ по смете с учетом НДС не соответствует части 10 статьи 41.12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушают права и законные интересы победителя торгов.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что начиная со стадии подписания муниципального контракта, ответчик по неизвестной причине всеми возможными способами пытался уклониться от заключения контракта с истцом. После того, как муниципальный контракт был заключен, ответчик неоднократно уклонялся от исполнения своих обязанностей как заказчика, предусмотренных и контрактом и законом. Для восстановления своих нарушенных прав Истец был вынужден прибегнуть к профессиональной юридической помощи, заключил договор и оплатил услуги в сумме 350.000,00 рублей (копия договора, платежного поручения в материалах дела).

В подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании убытков истец представил копию договора на оказание юридических услуг N 18/05-2012 от 18.05.2012, акт приемки оказанных услуг от 17.12.2012, платежное поручение N 40 от 19.12.2012 на сумму 350 000 руб.

18.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Ваше Право" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 18/05-2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по консультированию, подготовке проектов необходимых документов (протоколов разногласий, писем, претензий, заявлений, жалоб в Арбитражный суд и антимонопольную службу), представлению интересов заказчика в арбитражном суде, антимонопольной службе в рамках участия заказчика в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения на общероссийском официальном сайте 0119300019812000791.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг N 18/05-2012 от 18.05.2012 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Абзацем шестым пункта 3.1 определено, что заказчик обязуется при необходимости выдать доверенность исполнителю. Доверенность выдается на имя исполнителя, либо иного лица привлекаемого исполнителем, по указанию исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании его прайс-листа, согласованного с заказчиком в момент подписания договора. Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по факту оказания услуги заказчику, исполнитель составляет акт приемки оказанных услуг и подписывает его. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента составления акта и подписания его исполнителем вправе либо подписать акт, либо представить на него обоснованные возражения в письменном виде. В случае если акт не был подписан заказчиком в указанный срок и возражения не были представлены надлежащим образом, то услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом, а акт считается подписанным.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон договора не заявит в письменном виде о своем желании его расторгнуть за тридцать календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.12.2012 в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 18/05-2012 от 18.05.2012 исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик их принял; услуга оказана в полном объёме, надлежащим образом и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют; оплата услуг в сумме 350000,00 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 27.12.2012.

Согласно платежному поручению N 40 от 19.12.2012 заказчик перечислил исполнителю 350000 руб. с назначением платежа "Оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, антимонопольной службе, по сопровождению государственного контракта 99 от 26.09.2012 (заказ 0119300019812000791) НДС не облагается".

В качестве суммы убытков, предъявляемой к взысканию, истец заявляет денежную сумму, уплаченную ООО "СК Красрегионстрой" обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Ваше Право", в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 18/05-2012 от 18.05.2012.

Согласно расчету суммы убытков от 08.05.2013, представленному истцом в материалы дела, в рамках договора N 18/05-2012 от 18.05.2012 исполнителем для заказчика подготовлены следующие документы:

-протокол разногласий от 18.05.2012 г. к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" между истцом и ответчиком;

-жалоба в УФАС России по Красноярскому краю от 21.05.2012 г., согласно которой: ООО "СК Красрегионстрой" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с требованием о признании в действиях Главного управления образования Администрации г. Красноярска нарушения норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". ООО "СК Красрегионстрой" просило выдать заказчику предписание об устранении нарушений и приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы, запретить заказчику заключать контракт до рассмотрения жалобы;

-жалоба Главе администрации г. Красноярска В.П. Боброву от 04.06.2012 г., согласно которой: ООО "СК Красрегионстрой" просило принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы Главное управление образование Администрации г. Красноярска в кратчайшие сроки выполнило свои обязанности по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" с ООО "СК Красрегнонстрой";

-жалоба в УФАС России по Красноярскому краю от 06.06.2012 г., согласно которой: ООО "СК Красрегионстрой" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с требованием о признании в действиях Главного управления образования Администрации г. Красноярска нарушения норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". ООО "СК Красрегионстрой" просило выдать заказчику предписание об устранении нарушений и приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы, запретить заказчику заключать контракт до рассмотрения жалобы;

-жалоба Главе администрации г. Красноярска от 26.06.2012 г. Э.Ш. Акбулатову, согласно которой: ООО "СК Красрегионстрой" просило принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы Главное управление образование Администрации г. Красноярска в кратчайшие сроки выполнило свои обязанности по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" с ООО "СК Красрегнонстрой";

-жалоба Главе администрации г. Красноярска от 12.10.2012 г., согласно которому: ООО "СК Красрегионстрой" просило принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы Главное управление образования Администрации г. Красноярска в кратчайшие сроки выполнило свои обязанности как заказчика по договору подряда и предоставило возможность подрядчику выполнить работы с надлежащим качеством;

-жалоба Главе администрации г. Красноярска от 23.10.2012 г., согласно которой: ООО "СК Красрегионстрой" просило принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы Главное управление образования Администрации г. Красноярска в кратчайшие сроки выполнило свои обязанности как заказчика по договору подряда и предоставило возможность подрядчику выполнить работы с надлежащим качеством;

-письма об устранении нарушений условий контракта, согласно которым ООО "СК Красрегионстрой" просило обратить внимание заказчика на то, что работы на объекте не могут быть начаты, поскольку подрядчик, согласно ГК РФ, не вправе приступать к работе при наличии недоброкачественной и непригодной для использования подрядчиком технической документации; ООО "СК Красрегионстрой" также просило заказчика в кратчайший срок дать указания о способе выполнения работ при выявленных обстоятельствах, а в случае, если заказчиком будет принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, гарантировать оплату этих работ за счет непредвиденных затрат.

Исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

-28.05.2012 представление интересов в УФАС по жалобе;

-15.06.2012 представление интересов в УФАС по жалобе;

-06.08.2012 представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-9896/2012;

-представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска. При этом из пояснений истца следует, что представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска было обусловлено особой важностью и срочностью, поскольку гр. Жилинская Н.И., являвшаяся на тот момент руководителем ГУО администрации г. Красноярска, пригласила руководителя Истца в свой рабочий кабинет на совещание для обсуждения вопроса о предстоящем заключении контракта, на котором предложила уменьшить сумму контракта, оформив это соглашением сторон. На встрече со стороны Заказчика присутствовали кроме прочих сотрудников - два сотрудника юридической службы. Высказывали свою правовую позицию, в том числе по поводу отказа от заключения контракта с Истцом. Встреча состоялась после вынесения решения комиссией УФАС по Красноярскому краю от 28.05.2012 г. N 283.

Как следует из расчета суммы иска, стоимость услуг по подготовке и подаче перечисленных документов, представлению интересов с учетом сложности и срочности дела составляет:

Услуга	Цена за ед. (руб.)	Количество	Стоимость (руб.)
Протокол разногласий - 1 шт.	15000,00	1	15000,00
Жалоба в УФАС России - 1 шт.	30000,00	2	60000,00
Жалоба главе администрации г.Красноярска.	20000,00	4	80000,00
Отзыв на иск по делу N А33-9896/2012 - 1 шт.	30000,00	1	30000,00
Письмо ответчику об устранении нарушений условий контракта - 1 шт.	10000,00	6	60000,00
Представление интересов в УФАС по жалобе - 1 участие.	30000,00	2	60000,00
Представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-9896/2012 - 1 судодень.	30000,00	1	30000,00
Представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска	15000,00	1	15000,00
Итого			350000,00

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3512/2013 от 09 августа 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" в части требования о взыскании 60 000 руб. убытков (30 000 руб. за составление отзыва на заявление по делу N А33-9896/2012, 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу NА33-9896/2012) оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью сбора документов и квалифицированного обращения в различные органы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им при составлении протокола разногласий к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, возможность направления победителем открытого аукциона в электронной форме протокола разногласий на проект контракта, направленный заказчиком оператору электронной площадки, предусмотрена нормой части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подобные действия составляют обычную хозяйственную деятельность - согласование хозяйствующими субъектами условий договора, заключаемого с потенциальным контрагентом не на торгах, а в порядке привычного "акцепта оферты", соответственно, расходы на совершение таких действий не могут быть отнесены к убыткам истца. Придание своему предложению формы протокола разногласий является обычаем делового оборота, форма протокола разногласий законом о размещении заказов не предусмотрена, поэтому произвольная форма протокола создается по усмотрению стороны, предложение, изложенное в данной форме предложение должно быть рассмотрено контрагентом, даже если форма протокола не соответствует его требованиям.

Таким образом, составление протокола разногласий является обычной хозяйственной деятельностью юридического лица в целях согласования условий сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг.

Истцом также заявлена ко взысканию в качестве убытков стоимость услуг за составление жалоб в УФАС и представление интересов в УФАС.

Вместе с тем, Закон о размещении заказов, будучи законом специальным, не содержит положений, которыми бы устанавливалось право участника размещения заказа, подавшего жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, требовать затем от заказчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении такой жалобы, пусть и расцениваемых заявителем жалобы в качестве убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению. Кроме того, законодательством не установлена обязательность заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов лица, чье право нарушено, в антимонопольном органе. Следовательно, истец мог обратиться в указанный орган и при отсутствии у него договора на оказание юридических услуг.

Расходы на составление жалоб на имя Главы города или лица, исполняющего его обязанности, на стадии заключения Контракта также не могут рассматриваться в качестве убытков. Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов в том случае, когда участник размещения заказа обжалует действия (бездействие) заказчика, совершенные при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, такая жалоба должна подаваться исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, подаваемые истцом на имя Главы города (исполняющего обязанности) по сути, являются средством воздействия на руководство ответчика, и не могли способствовать законному разрешению ситуации.

Письма истца ответчику об устранении нарушений условий контракта являются обычной деловой перепиской между юридическими лицами и расходы, на их составление и направление, несет юридическое лицо вне зависимости от оказания или неоказания ему юридических услуг.

Истцом также заявлена ко взысканию в качестве убытков суммы за представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска. При этом из пояснений истца следует, что представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска было обусловлено особой важностью и срочностью, поскольку гр. Жилинская Н.И., являвшаяся на тот момент руководителем ГУО администрации г. Красноярска, пригласила руководителя Истца в свой рабочий кабинет на совещание для обсуждения вопроса о предстоящем заключении контракта, на котором предложила уменьшить сумму контракта, оформив это соглашением сторон. На встрече со стороны Заказчика присутствовали кроме прочих сотрудников - два сотрудника юридической службы. Высказывали свою правовую позицию, в том числе по поводу отказа от заключения контракта с Истцом. Встреча состоялась после вынесения решения комиссией УФАС по Красноярскому краю от 28.05.2012 г. N 283.

Из пояснений ответчика следует, что указанное представление интересов в ГУО являлось обычными рабочим беседами по выяснению позиций каждой из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление интересов истца в Главном управлении образования администрации г. Красноярска могло осуществляться сотрудниками ООО "СК Красрегионстрой" и в отсутствие договора на оказание юридических услуг N 18/05-2012 от 18.05.2012.

При этом суд правомерно учел, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены какие-либо убытки.

Те суммы, о которых говорит истец в исковом заявлении, называя их убытками, фактически являются расходами истца, вызванными необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в различные органы для рассмотрения заявления о возникшей ситуации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года по делу N А33-3512/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года по делу N А33-3512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай