Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35349/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-52135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО "Восток Строй Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-52135/13,

принятое единолично судьёй Чадовым А.С. (шифр судьи 12-249),

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Сервис" (ОГРН 5087746146318, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 31А) о расторжении государственного контракта

при участии представителей:

от истца - Слепцова Н.Е. по доверенности от 02.10.2013 г.

от ответчика - Захаржевская Л.М. по доверенности от 01.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Сервис" (ОГРН 5087746146318, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 31А) о расторжении государственного контракта N 316-СПУ-40 (контракт) по утилизации снега.

Решением Арбитражного суда города Москвы контракт расторгнут.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, истцом доказан факт существенного нарушении условий контракта ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказано нарушение обязательств по контракту ответчиком, истцом не соблюден порядок расторжения контракта.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-52135/13.

Как установлено судом и следует из материалов, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 316-СПУ-40 (контракт) по утилизации снега.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ответчик взял на себя обязательство обеспечить работы в установленные сроки и время.

Ответчик нарушил контракт, истец предъявил иск ответчику о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком условий контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом доказан факт существенного нарушении условий контракта ответчиком- нарушение порядка ведения работ по утилизации снега- необеспечение работы плавильной установки снега, что подтверждено актами о нарушениях (л.д.70-78).

Истцом направлено требование о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, решение суда о расторжении контракта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению, рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Акты о нарушении контракта ответчиком не являются односторонними, а составлены с участием сторонних организаций и органов муниципальной власти.

Ответчик не подписывал акты, так как в момент установления нарушения контракта- необеспечение работы плавильной установки снега, неправомерно отсутствовал на рабочем месте.

Поэтому акты о нарушении контракта являются надлежащими доказательствами существенного нарушении условий контракта ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-52135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук