Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34178/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-101195/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОПТЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года

по делу N А40-101195/12, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ЗАО "ОПТЭК" (ОГРН 1027800510583; 199178, г. Санкт-Петербург, малый пр. ВО, д. 58, лит. А)

к ООО "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409; 105005, г. Москва, пер. Денисовский, д. 26)

третье лицо: ИФНС N 46 города Москвы

о запрете использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Смехов Д.Е. - доверенность от 14.10.2012

от ответчика: Царькова Г.И. - доверенность N 129 от 02.08.2011

в судебное заседание не явились представитель третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 19.12.2012, которым ООО "ОПТЭК" запрещено использовать фирменное наименование "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в заявление ЗАО "ОПТЭК" о разъяснении решения было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ОПТЭК" обратилось 19.09.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменить и рассмотреть заявление по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, а именно, просил пояснить какими критериями можно отграничить использование наименование "ОПТЭК" при осуществлении:

- запрещенной ответчику деятельности по оптовой торговле машинами и оборудованием от разрешенной ответчику деятельности по оптовой торговле приборами и оборудованием общепромышленного и специального назначения;

- запрещенной ответчику деятельности по монтажу и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания навигации, локации и прочих целей от разрешенной ответчику деятельности по предоставлению прочих услуг;

- запрещенной ответчику оптовой торговли машинами и оборудованием; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей от разрешенной ответчику деятельности коммерческих и предпринимательских организаций, учитывая что данные виды деятельности являются синонимами, а также подвидами одной и той же деятельности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 30.09.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 года по делу N А40-101195/12 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОПТЭК" (ОГРН 1027800510583) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409) о запрете ответчику использовать фирменное наименование "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет истец, а также внесения изменений в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименовании словесного обозначения "ОПТЭК", внесения изменения в сведения о фирменном наименовании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в части осуществлении видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, поскольку наименования сторон являются сходными до степени смешения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 отменено. ООО "ОПТЭК" (ОГРН 10277390444409) запрещено использование фирменного наименования "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности аналогичных видам деятельности ЗАО "ОПТЭК" (ОГРН 1027800510583). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 08.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 оставлено в силе.

Считая, что решение от 19.12.2012 содержит неясности в части его исполнения, Закрытое акционерное общество "ОПТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их исправлении и разъяснении порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос, о разъяснении которого просил заявитель, выходит за пределы принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив заявление о разъяснении решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, заявитель просит разъяснить решение, указав, какими критериями можно отграничить использование наименования "ОПТЭК" при осуществлении запрещенной ответчику деятельности от разрешенной ответчику деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца при осуществлении отдельных видов деятельности, суд исходил из того, что не представлено данных об осуществлении сторонами однородной деятельности в области предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры, оптовой торговли приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничной торговли, осуществляемой через телемагазины и компьютерные сети, предоставление прочих услуг, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций.

Удовлетворяя требование в части, суд исходил из того, что стороны осуществляют следующую однородную деятельность: оптовая торговля машинами и оборудованием; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, что подтверждено сведениями из Выписки из ЕГРЮЛ сторон, представленными доказательствами.

Как усматривается из решения, вопрос об осуществлении ответчиком указанных видов деятельности при наличии лицензии и при наличии кодов ОКВЭД в сведениях государственного регистрирующего органа не исследовался.

В связи с этим, разъяснение вопросов о том, будет ли верным запрет на деятельность ответчика по оптовой торговле приборами и оборудованием общепромышленного и специального назначения с момента получения истцом лицензии на данную деятельность, а также будет ли верным запрет на такую деятельность после внесения истцом кодов ОКВЭД в сведения регистрирующего органа, выходит за пределы принятого решения.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления и разъяснения решения арбитражного суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-101195/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев