Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 01АП-7454/12

г. Владимир

07 марта 2013 г.

Дело N А38-5816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинтек" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012 по делу N А38-5816/2012, принятое судьей Щегловой Л.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246), к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинтек" (ИНН 1656052798, ОГРН 1091690052651), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Спортинтек" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Ната-Инфо" - Юманов Д.О. по доверенности от 19.04.2012 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинтек" о взыскании основного долга в сумме 98 134 руб. и процентоы за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 516 руб.86 коп.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спортинтек" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель ссылается на нарушение правил о подсудности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на незаключенность договора ввиду несогласования сроков выполнения работ в части договора подряда и сроков оплаты товара в части договора поставки.

Также заявитель не согласен с расчетом процентов и определением срока начала возникновения обязанности по оплате процентов.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 руб. 86 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2010 года между ООО "Ната-Инфо" и ООО "Спортинтек" был заключен договор на изготовление и поставку продукции, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался поставить комплект информационных табло для бассейна в соответствии с технических заданием на общую сумму 4 146 480 руб., а ответчик обязался своевременно принять этот товар и произвести оплату товара в соответствии с разделом 2 договора (л.д. 11-15).

Цена договора определена общей суммой платежей, подлежащих уплате по договору, и составляет 4 146 480 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали особый порядок оплаты: 3 000 000 руб. оплачивается в срок до 01 июля 2010 года, 1 146 480 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания накладной.

Ответчик в качестве оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 4 048 346 руб. (л.д. 18-20).

Согласно товарной накладной N 490 от 26.08.2010 и акту сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.08.2010 товар передан ответчику, пусконаладочные работы выполнены (л.д. 16, 17).

По данным истца, задолженность ответчика составляет 98 134 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, с учетом предмета договора (передача ответчику устройства отображения информации и пусконаладочные работы, связанные с его установкой), суд верно посчитал, что к отношениям сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оценив представленные доказательства (товарную накладную N 490 от 26.08.2010, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.08.2010 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств, возникновении у ответчика встречных обязательств по оплате товара и работ и наличии на его стороне о долга в заявленной сумме. Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 98 134 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом предъявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 516 руб. 86 коп. (л.д. 36).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Суд принял расчет, представленный истцом.

В апелляционной жалобе апеллянт заявил возражения относительно расчета взысканных процентов и срока определения начала исчисления данного периода.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 руб. 86 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В силу изложенного довод заявителя о неправильном исчислении процентов подлежит отклонению. Начало возникновения обязанности по уплате процентов определено правильно. Оснований для применения статьи 314 ГК РФ в данном случае не имеется. С учетом частичного отказа от иска в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 44 200 руб.

Довод о нарушении правил подсудности подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут договоренности путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно рассмотрел настоящий спор по месту нахождения исполнителя (ООО "Ната-Инфо") - г. Йошкар-Ола.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что они принимают все необходимые меры к тому, чтобы по возможности урегулировать любые спорные вопросы, разногласия или претензии по настоящему договору или в связи с ним путем переговоров.

Данный пункт договора не определяет порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривает обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде.

Законом для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и подряда) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не установлен.

Следовательно, ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Суждение заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сроков выполнения работ и сроков оплаты товара ошибочно.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Факт поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ подтвержден документально (товарная накладная N 490 от 26.08.2010 и акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.08.2010).

Доказательств возникновения при исполнении договора разногласий по срокам выполнения работ не имеется.

Исходя из статьи 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. Названные условия согласованы в договоре надлежащим образом. Срок оплаты товара по договору поставки, на что ссылается заявитель жалобы, существенным условием указанного вида договора не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на заключенность договора от 30.06.2010 N 17/10.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012 по делу N А38-5816/2012 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 руб. 86 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012 по делу N А38-5816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинтек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортинтек" (ИНН 1656052789, ОГРН 1091690052651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" ( ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246) долг в сумме 98 134 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортинтек" (ИНН 1656052789, ОГРН 1091690052651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" ( ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб.06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортинтек" (ИНН 1656052789, ОГРН 1091690052651) государственную пошлину в сумме 40 руб.47 коп. в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" ( ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению N 2193 от 18.09.2012.

Подлинное платежное поручение в связи с частичным возвратом госпошлины остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова