Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10829/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А59-2736/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10829/2013

на решение от 12.08.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 1086504000868, ИНН 6504005827)

о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области от 21.06.2013 N К/79/13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт": не явились;

от Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области: Шогин А.В., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 21/704/31-140, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области (далее - служба Пограничного управления, административный орган) от 21.06.2013 N К/79/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Службы Пограничного управления от 21.06.2013 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Служба Пограничного управления указывает на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Белого А.Н. не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, административный орган считает, что координаты, передаваемые в автоматическом режиме техническими средствами контроля, не соответствовали фактическому местоположению МДС "Мива".

По мнению Службы Пограничного управления, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

От Службы Пограничного управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Акцепт" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1086504000868.

11.06.2013 должностным лицом службы Пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что 25.04.2013 в 12 часов 47 минут (время Сахалинское) в отношении капитана МДС "Мива" Белого А.Н. за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2013 МДС "Мива" под управлением капитана Белого А.Н. вышло из порта Корсакова для ведения рыболовства согласно разрешениям на добычу (вылов) N 65201320797 и 652013020798, выданных СКТУ ФАР 29.03.2013.

22.04.2013 в 23 часа 35 минут МДС "Мива" обнаружено патрульным пограничным судном "Диана" в исключительной экономической зоне Российской Федерации (ИЭЗ РФ) в географических координатах 45°45,4? С.Ш., 143°08,8? В.Д. на удалении от берега 191 кабельтов, удаление от внешней границы территориального моря Российской Федерации (ТМ РФ) 70 кабельтовых. Судно шло курсом 34° со скоростью 7,7 узлов, то есть МДС "Мива" двигалось в сторону ТМ РФ.

23.04.2013 в 00 часов 35 минут МДС "Мива" пересекло внешнюю границу ТМ РФ в географических координатах 45°52,4? С.Ш., 143°12,9? В.Д., то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации.

Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судно не имеет, в пограничном и таможенном отношении на убытие из Российской Федерации не оформлялось.

Таким образом, капитан МДС "Мива" нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленные в статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).

Поскольку капитан является представителем судовладельца, служба Пограничного управления, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 11.06.2013.

Рассмотрев материалы административного производства, служба Пограничного управления 21.06.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N К/79/13, признав общество виновным в совершении вмененного противоправного деяния и назначив наказание в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного органа, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения, являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьями 1.5 и 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьёй 9 Закона N 4730-1 определено понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, установлены запреты и ограничения. В силу указанной нормы, российским судам, осуществляющим рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных российских судов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Правила).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами (далее - разрешение) выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна (далее - пограничный орган).

Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - заявитель), представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 в отношении капитана судна "Мива" Белого А.Н., данным судового журнала ППС "Диана", показаниям свидетелей Чугунова К.Ю., Саляева A.M. и Милишкевича Н.П., 22.04.2013 в 23 часа 35 минут в точке с географическими координатами 45°45,4' с.ш. и 143°08,8' в.д. обнаружена неопознанная цель (в дальнейшем задержанная как судно "Мива").

23.04.2013 года в 01 час 27 минут в точке с географическими координатами 45°59,3' с.ш. и 143°15,9' в.д. цель вышла на связь и назвалась судно "Мива".

Из письма Врио заместителя начальника Горбенко О.В. следует, что точка с географическими координатами 45°45,4' с.ш. и 143°08,8' в.д. относится к ИЭЗ РФ, точка с географическими координатами 45°59,4' с.ш. и 143°15,7' в.д. относится к ТМ РФ.

Время пересечения Государственной границы Российской Федерации судном "Мива" 23.04.2013 в 00 часов 35 минут, в географических координатах 45°52,4' с.ш. и 143°13,6' в.д.

Исходя из анализа данных судового журнала ППС "Диана", данных технических средств контроля и данных судового журнала судна "Мива" установлено следующее:

- с 23 часов 35 минут 22.04.2013 до 00 часов 35 минут 23.04.2013, неопознанная цель, в дальнейшем задержанная как судно "Мива", согласно данных судового журнала ППС "Диана" шла со средней скоростью - 7,5 узлов.

- с 00 часов 35 минут 23.04.2013 до 01 часа 00 минут 23.04.2013, неопознанная цель, в дальнейшем задержанная как судно "Мива", согласно данных судового журнала ППС "Диана" шла со средней скоростью - 8,0 узлов.

- с 01 часа 00 минут 23.04.2013 до 01 часа 20 минут 23.04.2013 средняя скорость цели, в дальнейшем задержанной как судно "Мива", согласно данных судового журнала ППС "Диана" - составила 8,1 мили.

Согласно записи судового журнала ППС "Диана" в 01 часов 50 минут 23.04.2013 капитан РШ "Мива" сообщил, что на переходе судно сможет идти со скоростью 8,0 узлов. Данная запись заверена подписью старшего на борту ППС "Диана" Саляева A.M.

Как следует из ответа Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в 00 часов 26 минут 23.04.2013, согласно данных ТСК, установленного на судне "Мива", судно "Мива" находилось в точке с географическими координатами: 46°16,02' с.ш. и 143°20,02' в.д.

В 01 часов 34 минуты 23.04.2013, согласно данных ТСК, установленного на судне "Мива", судно "Мива" находилась в точке с географическими координатами 45°59,19' с.ш. и 143°15,58' в.д.

Пройденный путь составил 17 миль за 01 час 08 минут, т.е. скорость судна составила 14 узлов. Согласно сведениям отраслевой системы мониторинга рыболовства в регистрационной карточке судна указана скорость движения судна - 10 узлов при мощности главного двигателя 358 кВт. Преодолеть данное расстояние за указанное время судно физически не могло.

Таким образом, данные судового журнала судна "Мива" и данные ТСК, установленного на судне "Мива", имеют противоречивые сведения с данными административного органа, что следует и подтверждается данными судового журнала ППС "Диана" и ответа Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества и выводы суда первой инстанции о том, что доказательства несоответствия ТСК, установленного на судне "Мива" и судового журнала административным органом не представлено, коллегия признает ошибочными, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности данных, представленных административным органом о географических координатах нахождения судна "Мива".

Кроме того, в представленной в материалы дела административным органом копии судового журнала судна "Мива" отсутствуют подписи лица, осуществляющего записи в данный судовой журнал.

Согласно пункту 21 Правил ведения журналов судов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов", вахтенный помощник капитана скрепляет свои записи подписью с указанием должности, используя сокращения: старший помощник капитана - СПКМ, второй помощник капитана - 2ПКМ, третий помощник капитана - 3ПКМ и т.п. Капитан, в случае несения им вахты, использует сокращение - КМ.

Следовательно, с достоверностью установить кто именно заполнил данные записи в судовой журнал о месте нахождения судна не представляется возможным, в связи с чем коллегия считает, что данный документ не может являться доказательством, подтверждающим фактическое местоположения судна "Мива".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Акцепт" в отсутствие разрешения на пересечение границы осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013, ответом от 11.06.2013 N 17/001, сопроводительным письмом врио начальника ГДАП службы Пограничного управления от 17.06.2013 N 21/704/43/51-б/н, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 в отношении капитана Белого А.Н., судовым журналом N 1205 ППС "Диана", схемы маневрирования при задержании РШ "Мива" с 22.04.2013 по 23.04.2013, ответ Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 14.05.2013 N КчФ/0609-1227 на запрос, данных спутникового позиционирования ССД Мива (12390) за период с 21.04.2013 по 23.04.2013.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Чугунова К.Ю., Саляева A.M. и Милишкевича Н.П., поскольку указанные показания опровергают доводы общества о местонахождении судна "Мива".

Таким образом, судебная коллегия считает, что административным органом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.1. КоАП РФ доказан, имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающими на нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленных статьей 9 Закона N 4730-1.

Поэтому, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приодит к выводу о том, что административным органом дана правильная юридическая квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также о наличии в действиях ООО "Акцепт" состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм и требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства..

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 по делу N А59-2736/2013 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 1086504000868, ИНН 6504005827, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2008, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 8, оф. 21) о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области от 21.06.2013 N К/79/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова