Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3003/12

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N 07АП-3003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Бобров Д.А., представитель по доверенности от 23.04.2012, паспорт;

от ответчика: Новоселова Ю.В., представитель по доверенности от 28.04.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Иланд"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012

по делу N А03-10237/2011

по иску ООО "Иланд" к индивидуальному предпринимателю Затепякину А. В.

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иланд", г. Барнаул (далее по тексту - ООО "Иланд", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Затепякину Андрею Валентиновичу, г. Барнаул (далее по тексту - ИП Затепякин А.В., ответчик), об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, 6а, кадастровый номер 22:63:04 02 46:8 на следующих условиях:

- Срок действия сервитута - бессрочный.

- Сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 5 580 кв. м., расположенного по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Заринская 6а (кадастровый номер земельного участка 22:63:04 02 46:8) в восточной части со стороны въезда с ул. Заринской в границах точек н3, 61, 62, 63, 64, н4, н5, н6, н7, 46, 51, 47 согласно межевого плана.

- Плата за сервитут - 1 500 руб. в месяц.

- Необходимая площадь сервитута на часть земельного участка - 1 169 кв. м.

- Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Заринская 6в, кадастровый номер 22:63:04 02 46:9 и расположенному на нем зданию котельной (кадастровый или условный номер - 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000435310).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части платы за сервитут, необходимой площади сервитута и границ точек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, 6а, кадастровый номер 22:63:04 02 46:8 на следующих условиях:

- Срок действия сервитута - бессрочный.

- Сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 5 580 кв. м., расположенного по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Заринская 6а (кадастровый номер земельного участка 22:63:04 02 46:8) шириной 3 метра, длиной 69 метров в юго-восточной части со стороны въезда с улицы Заринской в границах точек 251, н1, 6, 5, 4, 31, 251 согласно межевого плана (схемы расположения земельных участков).

- Плата за сервитут - 19 597 руб.

- Необходимая площадь сервитута на часть земельного участка - 207 кв. м.

- Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Заринская 6в, кадастровый номер 22:63:04 02 46:9 и расположенному на нем зданию котельной (кадастровый или условный номер - 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000435310)

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной экспертизы для определения возможных вариантов проезда через земельный участок ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Иланд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Иланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные обществом требования удовлетворить. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; нарушил нормы материального права. Не принял во внимание, что предложенные истцом условия установления сервитута основаны на тех условиях использования земельных участков, которые стороны согласовали ранее при разделе единого земельного участка. Вывод суда первой инстанции о причинении ответчику значительных убытков при установлении сервитута по предложенному истцом варианту является необоснованным.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 07.02.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Иланд" на праве собственности принадлежит здание котельной, площадью 99,7 кв. метров по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 6в и земельный участок, площадью 879 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 6в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АБ N 508107 от 13.10.2008 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 22 АБ 710138 от 14.04.2011.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается, на то, что проход и проезд к принадлежащему ему зданию и земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, и расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 6а.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ответчик препятствует ему в доступе к земельному участку и зданию по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 6в, а из представленных истцом схем следует, что доступ к земельному участку по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская 6в, может осуществляется лишь через земельные участки, принадлежащие третьим лицам, в том числе и через земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 6а.

На предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута, ответа от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что проезд через земельный участок ответчика не является единственным возможным. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и эксперта, что при установлении сервитута по варианту, предложенному истцом ответчику будут принесены значительные убытки, так как для соблюдения норм противопожарной безопасности, при установлении сервитута для проезда истца, ответчику придется организовывать круговое движение по своей территории. Соответственно представленный истцом вариант проезда через земельный участок приведет к значительному ущемлению интересов ответчика

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что для доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, расположенного на земельному участке по адресу ул.Заринская 6в, необходимо установление сервитута, так как указанный земельный участок не имеет проезда к дорогам общего пользования.

При рассмотрении споров об установлении сервитута следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дела соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку, ответчик категорически возражал об установлении сервитута, предложенного истцом, ссылаясь на иные варианта доступа к объекту, принадлежащему истцу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением N 531С/11, изготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", по определению суда от 28.09.2011 года, установлено, что часть участка по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 6а, испрашиваемая ООО "Иланд" для установления сервитута для проезда к зданию котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 6в, относится к одному из возможных вариантов проезда.

В судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что в варианте установления сервитута предложенного истцом, допущены нарушения строительных норм и правил. Не учтена минимальная ширина проезда, допущены нарушения правил противопожарной безопасности, не определен круг лиц, по чьим границам земельных участков будет проходить земельный участок, на который будет наложен сервитут. В экспертном заключении указано, что к зданию котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 6в возможны иные подъезды (с проездом по участкам, принадлежащим другим лицам) варианты которых выполнены в Приложениях 1-5 с соблюдением нормативных требований, к такого рода проездам. Таким образом, из заключения экспертов следует, что проезд через земельный участок ответчика является не единственным возможным.

Кроме того, в заключении экспертов отражено и подтверждено экспертом Аксеновым Ю.Н. в судебном заседании, что представленный истцом вариант проезда через земельный участок ответчика возможен, но не по точкам, предложенным истцом, в связи с неправильным указанием координат, а также для этого необходимо согласие других собственников земельных участков, так как граница сервитута одновременно является границей земельного участка, принадлежащего лицам не участвующим в деле, и при установлении его собственником ограждения, проезд будет невозможен.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание договоренности и соглашения сторон об установлении сервитута при разделе земельных участков, отклоняются, так как не основаны на доказательствах.

Довод апеллянта на недопустимость проведенной экспертизы как доказательства в связи с допущенными нарушениями при ее проведении не состоятельны. Как следует из материалов дела, недостатки исследования на которые сослался апеллянт были устранены в ходе допроса эксперта в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью устранения недостатков, которые им были выявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 по делу N А03-10237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Иланд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2609 от 02.03.2012 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.