Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34070/13

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-83000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капетель-НСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2013 года по делу N А40-83000/13, принятое судьей Березовой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопренторг" (ИНН 5050077110, ОГРН 10950500001496) к обществу с ограниченной ответственностью "Капетель-НСК" (ИНН 5406717704, ОГРН 1125476111530)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопренторг" (далее - ООО "Экопренторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капетель-НСК" (далее - ООО "Капитель-НСК") о взыскании 3 353 001 руб. 30 коп. долга по договору поставки от 14.01.2013 N 14/01/01 по состоянию на 01.07.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда от 14.08.2013 отменить и направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд от ООО "Экопренторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.082013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Экопренторг" (поставщик) и ООО "Капитель-НСК" (покупатель) заключен договор поставки N 14/01/01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (обувь).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии со спецификациями, накладными и (или) счетами-фактурами. Согласно п. 2.5 договора датой поставки товара и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара покупателю либо транспортной компании.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счетах-фактурах, оплата в размере 50 % производится в течение 60-ти календарных дней, оставшиеся 50 % уплачиваются в течение 75-ти календарных дней после приемки товара покупателем (транспортной компанией).

В подтверждение поставки ответчику согласованного в договоре товара истец представил товарные накладные от 24.01.2013 N N 306, 383, от 05.02.2013 N 503, от 13.02.2013 N 689, от 25.02.2013 N 1021, от 13.03.2013 N 1411 и от 03.04.2013 N 2059, подписанные представителями сторон и заверенные оттисками их печатей, на общую сумму 3562481 руб. 30 коп., после частичной оплаты которого ответчиком на сумму 9 480 руб., задолженность составила 3 353 001 руб. 30 коп.

На претензию истца от 03.06.2012 N 33 ООО "Капитель-НСТ" не ответило, задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Экопренторг" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, руководствовался п.8.1 договора поставки, согласно которому все споры, возникающие в связи с данным договором и вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3 353 001 руб. 30 коп. ответчиком суду не представлены, исковые требования ООО "Эконпренторг" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области (по месту нахождения ответчика), ООО "Каптель-НСТ" ссылается на то, что осуществленные истцом поставки товара являются разовыми сделками сторон, в связи с чем условия договора поставки от 14.01.2013 N 14/01/01 применению не подлежат.

Между тем факт заключения данного договора заявителем по существу не оспорен, при его заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а в указанных выше товарных накладных имеется ссылка на основной договор, в то время как доказательства того, что между сторонами в спорный период имелся иной действующий договор поставки, в материалах дела отсутствует.

Проверив довод заявителя относительно его ненадлежащего извещения судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что судебное извещение N 11573759768492, содержащее определение суда о принятии к производству искового заявления и назначении времени и места судебного заседания, ООО "Капитель-НСК" по адресу его государственной регистрации было получено (л.д. 28, 29), в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Возражения заявителя относительной допущенных судом технических опечаток при изготовлении машинописного текста решения суда подлежат рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2013 года по делу N А40-83000/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капетель-НСК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков