Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5713/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А67-2747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Глазырин А.М., представитель по доверенности от 03.04.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2012

по делу N А67-2747/2012 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТомТраст" (ИНН 7021056938, ОГРН 1027000871600)

к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748)

о взыскании 731 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТомТраст" (далее - ООО "Компания "ТомТраст") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") о взыскании 50 000 руб. задолженности в соответствии с соглашением о переводе долга от 11.01.2009 г.

В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности на основании соглашения о переводе долга от 11.01.2009 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований до 731 900 руб. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением суда от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012) исковые требования ООО "Компания "ТомТраст" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ТомТраст" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между ООО "Компания "ТомТраст" (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление -15" (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами N 15, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику башенный кран и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации башенного крана КБ-408 на объекте: жилой дом N 36/10 в г. Северске в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2008 г. (л.д. 7-9).

В рамках вышеназванного договора истец (исполнитель) оказал заказчику услуги на общую сумму 1 131 900 руб. за период с 31.07.2008 по 31.12.2008, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами на выполнение работ - услуг N 134-у от 31.07.2008 на сумму 202 400 руб., N 156-у от 31.08.2008 на сумму 183 700 руб., N 176-у от 30.09.2008 на сумму 193 600 руб., N 197-у от 31.10.2008 на сумму 202 400 руб., 220-у от 30.11.2008 на сумму 167 200 руб., N 225-у от 31.12.2008 на сумму 182 600 руб. Истец предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 10-21).

Впоследствии ООО "СМУ-15" (должник) с согласия ООО "Компания "ТомТраст" (кредитор) перевело часть долга по вышеуказанным актам в размере 931 900 руб. на ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (новый должник) (соглашение о переводе долга от 11.01.2009, л.д. 22-23).

Ответчик частично исполнил обязательства в соответствии с соглашением о переводе долга от 11.01.2009 г. в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2009 N 7 (л.д. 25). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 731 900 руб. (931 900 руб. - 200 000 руб.).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием уплаты задолженности, в том числе и по спорному соглашению, осталась без удовлетворения (л.д. 26), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 731 900 руб., доказательства уплаты долга ответчиком суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Поскольку наличие задолженности в сумме 731 900 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Компания "ТомТраст" в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, представитель ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", участвующий в судебном заседании суда первой инстанции не заявил в установленном законом порядке об истечении срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки обстоятельств относительно срока исковой давности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2012 по делу N А67-2747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.