Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-3365/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Цветкова И.А. - представитель по доверенности N 38 от 14.03.2011, удостоверение; Юферов С.А. - представитель по доверенности N 101/2 от 26.09.2011, паспорт;

от ответчиков:

от ЗАО "Новый алгоритм" - Чуприков Е.И. - представитель по доверенности от 29.03.2011;

от ООО "Стройсервис" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Искитимцемент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011

по делу А45-3308/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Искитимцемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", закрытому акционерному обществу "Новый алгоритм"

о взыскании 49 643 105 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Искитимцемент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Стройсервис" и ЗАО "Новый алгоритм" неосновательного обогащения в сумме 23 805 511,81 руб. и в сумме 730 881,36 долларов США умноженных на К/1,3 (соотношение офиц. Курса Евро к офиц. Курсу доллара США)/1.3, 42 166,96 долларов США - 25 837 594 руб., а всего 49 643 105 руб. (с учётом уточнения истцом основания иска).

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Искитимцемент" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное исследование и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

ЗАО "Новый алгоритм" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало требования апелляционной жалобы ОАО "Искитимцемент".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержал.

Представитель ЗАО "Новый алгоритм" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Стройсервис", известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стройсервис".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2011 до 05.10.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новый алгоритм" и ОАО "Искитимцемент" был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 03/06 от 10.06.2008, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью ориентировочно 1 742,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, 18/20, корпуса 1 и 2.

В дальнейшем между ЗАО "Новый алгоритм" (арендодатель) и ОАО "Искитимцемент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2 от 10.08.2008, по условиям которого, в аренду ОАО "Искитимцемент" переданы нежилые помещения общей площадью 1 742,7 кв.м., в зданиях расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, 18/20, корпуса 1 и 2.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в соответствии с п.п. 3.1-3.2 предварительного договора аренды нежилого помещения N 03/06 от 10.06.2008 ОАО "Искитимцемент" оплатило ЗАО "Новый алгоритм" обеспечительный платёж в сумме 12 640 239 руб.

За период с августа по ноябрь 2008 ОАО "Искитимцемент" оплатило ЗАО "Новый алгоритм" арендную плату по договору аренды нежилых помещений N 1/2 от 10.08.2008 в сумме 11 165,272,81 руб.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 с ОАО "Искитимцемент" в пользу ЗАО "Новый алгоритм" взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 по апрель 2009 в сумме 730 881,36 долларов США умноженных на К/1,3 (соотношение офиц. Курса Евро к офиц. Курсу доллара США)/1.3 и 42 166,96 долларов США неустойки.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что подлежащие передаче в аренду нежилые помещения были непригодны к эксплуатации. Более того, с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи к нему, ОАО "Искитимцемент" не имел доступа к арендованным нежилым помещениям, поскольку они с разрешения ЗАО "Новый алгоритм" фактически были заняты другим лицом - ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ".

При таких обстоятельствах истец считает, что у ЗАО "Новый алгоритм" отсутствовали основания для получения арендной платы и обеспечительного платежа, в связи с чем, уплаченные ОАО "Искитимцемент" денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о неосновательном обогащении истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать факт отсутствия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

В обоснование своих доводов о том, что арендованные нежилые помещения не подлежали передачи в аренду, поскольку изначально были непригодны для эксплуатации и использования, истец представил подготовленное ООО "Руссинтек" экспертное заключение от 17.05.2010.

Согласно выводам данного экспертного заключения, в результате проведённого экспертно-диагностического обследования арендованных ОАО "Искитимцемент" нежилых помещения выявлены грубые и недопустимые нарушения в проектных и строительно-монтажных работах по переоборудованию помещений, выполненных без оформления разрешительной документации.

При оценке данных доводов суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства связанные с передачей ЗАО "Новый алгоритм" помещений, указанных в договоре аренды истцу и обстоятельства, связанные с использованием истцом арендуемых им помещений, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А40-31471/09-40-219, NА40-58449/10-113-489, NА40-11405/10-3-167, NА40-79779/09-3-688, N А40- 22405/10-3-167.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решениями по перечисленным делам, которые имеют преюдициальное значение, установлено, что ЗАО "Новый алгоритм" надлежащим образом выполнило все свои обязанности по договору аренды, в частности передало истцу нежилые помещения, указанные в договоре аренды в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора и целям аренды.

Кроме того, между ОАО "Искитимцемент" и ЗАО "Новый алгоритм" 10.08.2008 подписан акт приемки-передачи помещений к договору аренды, в котором указано, что помещения пригодны для использования в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Руссинтек" не принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в том числе потому, что изготовлено только 17.05.2010, а соответственно не может содержать информацию о состоянии арендуемых помещений на дату их передачи истцу.

В апелляционной жалобе ОАО "Искитимцемент" настаивает на своих доводах о том, что заключение ООО "Руссинтек" подтверждает факт непригодности помещений для эксплуатации. Считает, что данные недостатки возникли по вине арендодателя и не могли быть известны при подписании акта приёма-передачи.

Вместе с тем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что заключение, составленное 17.05.2010 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего качества нежилых помещений на дату их передачи ЗАО "Новый алгоритм" в августе 2008.

Заключение ООО "Руссинтек" составлено по инициативе истца и выбранной им экспертной организацией, что не позволяет принять его в качестве достаточного доказательства доводов истца.

Кроме того, перечисленные в заключении от 17.05.2010 недостатки однозначно не свидетельствуют, что ОАО "Искитимцемент" полностью было лишено возможности использовать арендованное имущество.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем состоянии арендованных помещения истец также сослался на письмо Прокурора ЦАО города Москвы от 30.11.2010, материалы проверки пожарной безопасности проведённой органами МЧС.

При оценке данных документов суд первой инстанции также правильно исходил из того, что они не подтверждают обоснованность требований истца. Сам по себе факт выявления нарушений пожарной безопасности и допущенных нарушений при строительстве не свидетельствует о невозможности использования истцом арендованных помещений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии арендуемых помещений и невозможности их эксплуатации уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка. Достаточные основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Относительно доводов истца о невозможности использования арендованных нежилых помещений, ввиду того, что они были заняты другим лицом - ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ", суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не подтверждено достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на составленные нотариусом 31.03.2009 14.06.2010 и 20.08.2010 протоколы осмотра доказательств, однако из содержания данных документов не усматривается факт невозможности использования истцом арендуемых помещения, в том числе в период взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции правильно указал, что представленные договоры поставки не являются договорами, подтверждающими право на владение и пользование нежилыми помещениями и возникновения у заключившего их лица прав и обязанностей арендатора. Односторонние документы истца также не подтверждают обоснованность его доводов.

Кроме того, в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемых помещений, истец не представил доказательств предъявления ответчику требований предусмотренных ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Истец так также не обосновал причины, по которым он оплачивал арендную плату за период с августа по ноябрь 2008 если считал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 11 165,272,81 руб. (арендная плата за период с августа по ноябрь 2008), поскольку из материалов дела не усматривается невозможность использования арендованного имущества, принятого истцом по акту 10.08.2008.

Пунктом 6.1 договора аренды нежилых помещений N 1/2 от 10.08.2008 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора и как следствие, отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке сумма обеспечительного платежа арендатору не возвращается и остается в собственности арендодателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что 28.05.2010 истцу было вручено уведомление ЗАО "Новый алгоритм" об отказе от исполнения договора аренды, в том числе в связи с нарушением сроков несения арендной платы. В связи с чем, основания требовать от ЗАО "Новый алгоритм" возврата обеспечительного платежа у истца отсутствуют.

Кроме того, отношения связанные с оплатой обеспечительного платежа возникли между сторонами из предварительного договора аренды нежилого помещения N 03/06 от 10.06.2008 и договора аренды нежилых помещений N 1/2 от 10.08.2008, которыми также предусмотрены основания и порядок его возврата. В этой связи отношения связанные с обеспечительным платежом носят договорной характер и не соотносятся с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении требований истца о взыскании с ЗАО "Новый алгоритм" 730 881,36 долларов США умноженных на К/1,3 (соотношение офиц. Курса Евро к офиц. Курсу доллара США)/1.3 и 42 166,96 долларов США неустойки, взысканных по решению суда, апелляционный суд отмечает, что отношения связанные с исполнением судебного решения не могут рассматриваться как получение неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с изложенными выше обстоятельствами истец не доказал факт необоснованного получения ответчиком арендной платы, в том числе взысканной в соответствии с решением суда, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-31471/09-40-219, NА40-58449/10-113-489, NА40-11405/10-3-167, NА40-79779/09-3-688, N А40- 22405/10-3-167, не влияют на правильность выводов по существу спора и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Искитимцемент" также указало на факт отмены судебных актов принятых по делу N А40-22405/10-3-167, ссылкой на которые обосновано решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не подтверждает обоснованность доводов истца, о ненадлежащем состоянии арендуемых помещений препятствующих их использованию и их занятии другим лицом - ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ".

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-3308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.