Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-11686/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А24-2189/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой Любови Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-11686/2013

на определение от 30.08.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2189/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 4105031797, ОГРН 1074141000394, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2007)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009) о признании недействительными решений, оформленных письмами от 03.04.2013 N 01-08-01/1367/13, 15.04.2013 N 01-08-01/1661/13, 24.05.2013 N 01-08-01/2342/13, 28.06.2013 N 01-08-01/2935/13, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском", второй этап строительства, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева с кадастровым номером земельного участка 41:01:01119:346; об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 03.04.2013 N 01-08-01/1367/13, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском", второй этап строительства, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева с кадастровым номером земельного участка 41:01:010119:346.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А24-2633/2013 по заявлению общества о признании незаконными решений департамента, оформленных письмами от 15.04.2012 N 01-08-01/1661/13, от 24.05.2013 N 01-08-01/2342/13, от 28.06.2013 N 01-08-01/2935/13, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском", второй этап строительства, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева с кадастровым номером земельного участка 41:01:01119:346, и об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта. Объединенному делу присвоен единый номер А24-2189/2013.

29 августа 2013 года Селиванова Любовь Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что самовольная постройка объекта по адресу ул. Академика Королева, 29 в г. Петропавловске-Камчатском нарушает интересы жильцов ближайших домов, влияет на экологические и эстетические условия проживания и создает угрозу здоровью граждан.

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 Селивановой Л.Н. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Селиванова Л.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять на её права и законные интересы, поскольку незаконно выстроенный объект затрагивает права жителей ближайших домов, в том числе самой Селивановой Л.Н. В этой связи суд первой инстанции ошибочно не учел, что Селиванова Л.Н. является участником материально-правового отношения, связанного с выдачей разрешения на строительство, в связи чем необоснованно отказал во вступлении её в дело. На основании изложенного Селиванова Л.Н. просит определение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ решений департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском".

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и департаментом.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, Селиванова Л.Н. не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, и принятый по настоящему делу судебный акт не затронет ее права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что незаконно выстроенный объект по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 29, затрагивает права жителей ближайших домов, в том числе самой Селивановой Л.Н., а также влияет на экологические и эстетические условия проживания граждан, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права и обязанности Селивановой Л.Н. относительно заявителя по делу вытекают из иных правоотношений.

В этой связи апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на ее права или обязанности. Следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 по делу N А24-2189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова