Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34348/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-34056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Комплект-Сатури" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-34056/13, судьи Романова О.В. (43-311)

по иску ООО "Комплекс-Сатури" (ОГРН 1057747264805, 109202, Москва, ул.1-я Фрезерная, 2/1, стр.41)

к ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, Плетешковский пер., 2)

о взыскании 2 361 451 руб. 41 коп. - долга,

при участии:

от истца:	Тонаканян М.Б. по доверенности от 22.01.2013, Милованов А.А. по доверенности от 21.11.2012;
от ответчиков:	Ахтеряков А.В. по доверенности от 01.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-Сатури" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мосводоканал" (далее - ответчик, заказчик) 2.361.451,41 рублей задолженности, по оплате выполненных на основании договора N 17/МВП-12 от 21.03.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору, со стороны ответчика.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что им представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, которая ответчиком не оплачена, суд принимая решение не обоснованно применил ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовал обстоятельств заключения договора, который по мнению истца, является незаключенным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурентной процедуры "приглашение делать оферты" (акт оценки и рассмотрения оферт от 28.12.2011 N 66000578511) сторонами подписан договор на выполнение общестроительных работ ВСВ ПУ "Мосводоподготовка".

В соответствии с п.3.1. договора и Календарным планом (приложение 4 к договору) истец обязался выполнить работы на объектах: " Ремонт зданий и сооружений ЦОВ и ЦНС" (начало 21.03.2012, окончание 31.12.2012); "Ремонт наружных теплосетей" (начало 01.05.2012, окончание 31.08.2012);"Ремонт кровли" (начало 01.05.2012, окончание 31.08.2012).

Работы по объектам "Ремонт зданий и сооружений ЦОВ и ЦНС" и "Ремонт кровли" ответчиком выполнены в период с 21.03.2012 по 20.08.2012 на общую сумму 5.682.093,47 рублей, что подтверждается справками и актами КС2, КС3: на сумму 2.923.235,83 рублей в период с 21.03.2012 по 30.03.2012 по объекту "Ремонт зданий и сооружений ЦОВ и ЦНС"; на сумму 5.721.76,87 рублей в период с 21.03.2012 по 30.03.2012 по объекту "Ремонт кровли"; на сумму 792.454,84 рублей в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 по объекту "Ремонт зданий и сооружений ЦОВ и ЦНС"; на сумму 1.394.225,93 рублей в период с 01.08.2012 по 20.08.2012 по объекту "Ремонт зданий и сооружений ЦОВ и ЦНС".

Доказательств выполнения работ по объекту "Ремонт наружных теплосетей" истцом, в нарушение своих обязательств по договору, не представлено, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

Факты неисполнения истцом своих обязательств по договору подтверждаются протоколами совещаний с участием представителей истца (протоколы совещаний от 17.04.2012 N 1/ВСВ2012, от 11.05.2012 N 2/ВСВ212, от 06.06.2012 N З/ВСВ2012, от 20.06.2012 N 4/ВСВ2012, от 15.06.2012 N 53, от 27.07.2012 N 77, от 02.08.2012 N 79, от 17.08.2012 N 84).

В связи с нарушением истцом условий договора в части сроков выполнения работ договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п.20.2 договора с 20.08.2012, ч.3 ст.450, ст.715 ГК РФ (уведомление о расторжении договора от 16.08.2012 N ПУ3913/11).

Однако, истец указывая, что часть выполненных им, предусмотренных договором работ, не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Вместе с тем, истец одностороннее расторжение ответчиком договора, в суде первой инстанции не оспаривал, в свою очередь уведомление о расторжении договора от 16.08.2012 N ПУ3913/11, содержит требование об оплата неустойки (п.17.3 договора), а также в нем указано, что в случае неисполнения требования претензии, оплата выполненных работ, будет произведена в порядке, предусмотренном п.17.6 договора, то есть за вычетом соответствующего размера неустойки.

В этой связи оплата вышеуказанных работ, фактически выполненных истцом, произведена ответчиком полностью в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением от 25.04.2012 N 1446 на сумму 3.320.642,06 рублей; путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ и п. 17.6 договора на сумму 2.361.451,41 рублей.

В соответствии с п. 17.6 договора оплата выполненных работ по договору производится за вычетом соответствующего размера неустойки.

Мнение ответчика о том, что суд необоснованно применил ст.410 ГК РФ к спорным правоотношениям отклоняется, как несостоятельное на основании нижеследующего.

ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с определением ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС15605/12 и постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 NВАС2241/12, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия. Президиум ВАС РФ указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ст.410 ГК РФ, с учетом условий договора, упомянутых выше разъяснений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, по оплате выполненных на основании договора работ - отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что спорный договор является договором строительного подряда, что следует из его условий, технического задания, предусматривающих строительно-монтажные, ремонтные работы. Сторонами также не оспаривается, что на спорный договор, распространяются правила о договоре строительного подряда.

Предметом договора строительного подряда являются определенный объект либо выполнение определенных строительных работ, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Само по себе, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В каждом конкретном случае следует исходить из условий договора, приложений к нему, а также установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Следует обратить внимание на то, что у сторон не возникло разногласий касательно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, частично выполнив предусмотренные договором работы, заказчик принял результат работ по акту, в связи с этим совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, ввиду отсутствия технической документации.

При этом истец, считает, что приложенная к договору документация не является достаточной для выполнения работ, а также необходимая, по утверждениям истца, документация в порядке п.7.2 ему не передавалась, однако в установленном ст.716 ГК РФ порядке он ответчика об этом не уведомил, доказательств обратного суду в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-34056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова