Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-25898/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-14903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховое общество Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-14903/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-145)

по заявлению ООО "Страховое общество Юнион" (ОГРН 1027739515308; 141421, г. Химки, мкр Сходня, ул. Заводская, д.1, кв.317)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Штамм А.А. по дов. от 10.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 ООО "Страховое общество Юнион" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 25.07.2012 N 73-12-464/пн.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права; неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания дважды направлялась Обществу и, согласно уведомлениям о вручении, регистрационному журналу Общества, была получена заявителем.

Полагает несостоятельным довод Общества о том, что им был получен иной документ, поскольку при отправке в адрес заявителя копии постановления составлялся реестр почтовых отправлений с указанием исходящего номера документа и его даты, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и Почтовыми правилами.

Поясняет, что норма, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, не была обжалована в Конституционном суде Российской Федерации, в части установленного размера штрафа.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что административным органам не представлена квитанция по оплате проверки вложения, при этом, административный орган подтверждает, что опись вложения не составлялась.

Полагает, что уведомление не подтверждает получения заявителем именно оспариваемого постановления.

Отметил, что определение ФСФР об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, так как Общество не подавало жалобу, а просило о пересмотре решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, постановление Конституционного суда, на которое ссылалось Общество, установило общие принципы применения права: возможность снижения размера штрафа и необходимость установления материального и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предписанием ФСФР России от 20.04.2012 N 12-ЮБ-13/17349 на Общество была возложена обязанность в срок до 28.05.2012 представить в ФСФР России сведения об изменениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для получения лицензии, в части изменения адреса местонахождения, а также объяснения по факту допущенных нарушений и информацию о принятых мерах по недопущению нарушения страхового законодательства в дальнейшем.

В установленный срок указанные в предписании сведения страховой организацией в орган страхового надзора представлены не были.

06.07.2012 должностным лицом ФСФР России в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 12-489/пр-ап, которым ООО "Страховое общество Юнион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания ФСФР России от 20.04.2012 N 12-ЮБ-13/17349.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 25.07.2012 N 73-12-464/пн, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Страховое общество Юнион" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу положений ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно представленному административным органом почтовому уведомлению постановление получено Обществом 21.09.2012, в то время как в арбитражный суд заявитель обратился 12.02.2013, т.е. с пропуском установленного срока.

Факт пропуска Обществом срока на обжалования постановления ФСФР, по существу признается и самим Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не признал уважительной причиной пропуска срока опубликование 30.01.2013 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П/2013, так как оно не имеет отношения к настоящему спору, было принято относительно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а не ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Оценивая доводы Общества о том, что оно не получало копии постановления, а уведомление не подтверждает факт получения Обществом 21.09.2012 именно постановления ФСФР, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило в материалы дела и не пояснило, что именно, какого рода корреспонденция получена Обществом 21.09.2012. Соответствующих сведений из журнала регистрации входящих сообщений за 21.09.2012 Общество не представило.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследуя материалы дела, суд правильно констатировал, что уважительных причин пропуска срока, кроме издания указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, заявителем в заявлении не приведено.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-14903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов