Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-8167/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N А67-3590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Тарасов О.А. по доверенности N 77 от 15.09.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Томской области

от 24.08.2011 по делу N А67-3590/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская управляющая компания" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская управляющая компания"

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании ООО "Томская управляющая компания" передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 34, сведения и карточки лицевых счетов собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 34, поквартирные карточки, карточки регистрационного учета на всех жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 34, в случае установки общедомовых приборов учета - акт приемки в эксплуатацию данных приборов учета, паспорта приборов учета, иные документы, связанные с обслуживанием этого дома.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику, в связи с их добровольным удовлетворением. Ответчик против принятия заявленного истцом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Определением от 10.08.2011 Арбитражный суд Томской области принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Томская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Жилсервис" 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.08.2011 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в связи с отказом истца от иска судом вопрос о правомерности либо неправомерности заявленных исковых требований по существу не рассматривался. В качестве основания для отказа от исковых требований истец в своем заявлении на их необоснованность не указал. При таких обстоятельствах установить факт заведомой необоснованности заявленных исковых требований, а соответственно и отнести на истца судебные расходы ответчика не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ООО "Томская управляющая компания" просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что основанием для предъявления иска о передаче документов послужил протокол общего собрания собственников жилого дома от 11.01.2010, который, по мнению ответчика, не действовал. Управлением жилого дома в спорный период занималось ООО "Томская управляющая компания" на основании протокола общего собрания от 31.01.2010. Передача истцу документов произведена в связи с принятием в апреле 2011 г. общим собранием собственников жилого дома решения о передаче управления ООО "Компания "Жилсервис", в связи с чем, факт добровольного удовлетворения требований истца места не имел.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Жилсервис" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "Томская управляющая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип полного возмещения понесенных расходов неправой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Исковое заявление ООО "Компания "Жилсервис" поступило в арбитражный суд Томской области 18.05.2009. Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Томская управляющая компания" передача документов осуществлена в связи с принятием в апреле 2011 собственниками жилого дома решения о передаче управления ООО "Компания "Жилсервис".

Таким образом, иск предъявлен уже после возникновения указанного самим ответчиком основания для передачи документации на жилой дом, при этом, в связи с отказом истца от иска проверка обоснованности заявленных истцом требований судом первой инстанции не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установить факт неправомерного предъявления истцом требований не представляется возможным. Поскольку судебный акт, как в пользу истца, так и в пользу ответчика не принимался, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2011 по делу N А67-3590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.