Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4271/11

г. Томск

19 июля 2011 г.

Дело N А45-21635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011

по делу N А45-21635/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала

о признании недействительным договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХО химпром" (ОГРН 1027700342890) (далее - ООО "САХО химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 092500/0074-8/2 от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "САХО химпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение об одобрении договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием участников ООО "САХО химпром" не принималось и ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, договор поручительства мог быть заключен только на основании решения общего собрания участников ООО "САХО химпром" об одобрении спорной сделки как крупной. Решение общего собрания от 16.11.2009 не содержит указания ни на крупность сделки, ни на процентное отношение ее суммы к стоимости активов общества, ни на стоимость активов общества в принципе.

Кроме того, апеллянт считает, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ОАО "Красносибирское" (заемщиком) заключен договор N 092500/0073 от 23.11.2009 об открытии кредитной линии на сумму 400 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "САХО химпром" (поручителем) заключен договор поручительства юридического лица N 092500/0073-8/3 от 23.11.2009, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Красносибирское" своих обязательств по договору N 092500/0073 от 23.11.2009 об открытии кредитной линии.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "САХО химпром" на 30.09.2009 г. за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении договора, стоимость активов общества составляла 1 005 799 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка, связанная с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО "САХО химпром" стоимостью свыше 251 449 750 руб. по состоянию на 23.11.2009, являлась для общества крупной и подлежала одобрению в установленном законом порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о заключении договора поручительства N 092500/0073-8/3 от 23.11.2009 в отсутствие соответствующего одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об ООО".

Принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, в силу пп. 13 пункта 7.2. устава ООО "САХО химпром" отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "САХО химпром" от 16.11.2009 (не оспоренному в установленном законом порядке), участниками общества, обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале, единогласно одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Красносибирское" перед ОАО "Россельхозбанк" по заключенному кредитному договору.

При этом названный протокол общего собрания содержит указание на условия подлежащего заключению договора поручительства, в частности, банк: ОАО "Россельхозбанк"; заемщик: ОАО "Красносибирское"; поручитель: ООО "САХО химпром"; сумма кредита: до 400 000 000 руб. включительно; срок государственной гарантии: 5 лет 70 календарных дней; срок кредита: 5 лет; процентная ставка: до 17% годовых включительно; обеспечение: имущество третьих лиц и 50% от суммы кредита государственная гарантия РФ.

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ "Об ООО" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Из протокола внеочередного собрания участников общества от 16.11.2009, следует, что было принято решение о заключении конкретной сделки, условия которой были доведены до сведения участников. Данное решение содержит условия сделки, безусловно свидетельствующие о крупности сделки. Принимая во внимание участие в общем собрании участников с долей такого участия в размере 100% уставного капитала, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в протоколе от 16.11.2009 на соотношение суммы сделки к стоимости активов общества, на которое ссылается апеллянт, как и не указание на одобрение сделки именно как крупной, основанием для вывода о нарушении порядка одобрения спорной сделки (п. 3 ст. 46 ФЗ "Об ООО") не является.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства N 092500/0073-8/3 от 23.11.2009 недействительным, как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об ООО".

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 по делу N А45-21635/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.