Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8470/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N А03-4906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРесурс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2011 по делу А03-4906/2011 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения (ИНН 770 7083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРесурс", (ИНН 2222077985, ОГРН 1082222009561)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Некоммерческая организация "Алтайский Гарантийный Фонд",

о взыскании 2 922 956 руб.69 коп.

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО" Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРесурс" (далее - ООО "АлтайРесурс") о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) N 14.01-10/051 от 02.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 12.10.2010 и N 2 от 09.12.2010, складывающейся из основного долга в сумме 2 700 000 руб., просроченных процентов по кредиту в сумме 59 714 руб. 93 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 4 044 руб. 99 коп., неустойки по просроченному кредиту в сумме 155 323 руб. 62 коп., неустойки за просроченные проценты по кредиту в сумме 3 765 руб. 70 коп., неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 107 руб. 45 коп., всего 2 922 956 руб. 69 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/051 выраженных в невозврате суммы кредита и процентов по нему и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель - некоммерческая организация "Алтайский Гарантийный Фонд".

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части, с ООО "АлтайРесурс" взыскано 2 700 000 руб. задолженности, 59 714 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 4 044 руб. 99 коп. платы за пользование, 79 598 руб. 39 коп. неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, всего 2 843 358 руб. 31 коп. и 37 614 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АлтайРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания размера неустойки, начисленной по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/051 от 02.02.2010 до 45 000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд не правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О. Податель жалобы указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен, так как ставка рефинансирования установленная Центральным Банком РФ в момент начисления неустойки составляла 7,75%-8% годовых, и подлежит уменьшению. Так, при начислении неустойки исходя из ставки 8 % годовых ее размер составит 47 371,11 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу - ОАО Сбербанк России" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки несостоятельными.

От некоммерческой организации "Алтайский Гарантийный Фонд" отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ОАО" Сбербанк России" и ООО "АлтайРесурс" был заключен кредитный договор N 14.01-10/051. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.02.2011 с лимитом с 02.02.2010 по 27.11.2010 в сумме 2 700 000 руб., с 28.11.2010 по 27.12.2010 - 1 800 000 руб. и с 28.12.2010 по 02.02.2011 - 900 000 руб.

ООО "АлтайРесурс" обязался в установленный срок (02.02.2011) погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а также производить оплату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и 3 % годовых за пользование лимитом кредитной линии от свободного остатка лимита.

Исполняя условия кредитного договора, банк перечислил с ссудного счета N 45203810802140000051 на расчетный счет заемщика 40702810502140036672 денежные средства в сумме 2 910 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и не оспаривется заемщиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что по состоянию на 02.02.2011 долг ООО "АлтайРесурс" перед банком по кредиту составил 2 700 000 руб. и 4 044 руб. 99 коп. задолженность за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за пользование кредитом банк начислил проценты в сумме 304 143 руб. 90 коп. В связи с частичной уплатой заемщиком процентов по кредиту задолженность составила 59 714 руб. 93 коп.

В качестве способа исполнения обязательства в пункте 2.11 кредитного договора стороны предусмотрели, что на суммы несвоевременных платежей по кредиту и процентов за его использование заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 27 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с тем же пунктом 2.11 кредитного договора банк произвел начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 3 765 руб. 70 коп. и 107 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Заявленная к взысканию задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не представлены доказательства ее оплаты.

Участники настоящего дела не оспаривают заключенный кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, подтверждающее уплату процентов за пользование кредитом, взыскание с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом. ответчиком оспаривается размер подлежащих взысканию неустоек, начисленных на сумму просроченного кредита, просроченных процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства ООО "АлтайРесурс" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд обоснованно при определении подлежащей взысканию суммы неустойки признал предусмотренный договором размер неустойки не отвечающим принципу соразмерности. При этом суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 2.7 кредитного договора (27% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки), соотношение основного долга и размера неустойки, пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки в два раза - 59 714 руб. 93 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскания неустойки за просрочку возврата займа по договору N 14.01-10/051 и снижение размера неустойки до 45 000, 00 руб., с учетом ставки рефинансирования действующей в момент ее начисления, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат предписаний о запрете сторонам, договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по своевременным платежам по кредиту и процентов за его пользование.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Применение размера ставки рефинансирования к размеру договорной неустойки противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, наделяющей стороны договора правом самостоятельно устанавливать размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учел высокий процент неустойки, следствием чего явилась явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик просит в своей апелляционной жалобе, уже были применены. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что способствует защите интересов сторон и балансу их интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. ст. 65, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО" Сбербанк России".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2011 по делу А03-4906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н. В.