Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31335/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-20780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО"ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-20780/13 судьи Поляковой А.Б.(17-199)

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1086601367539, 622025, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул.Металлургов, 1)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третьи лица: 1)Ростехнадзор, 2)Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, 3)Управление Федерального казначейства по г.Москве

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Туманова В.А. по дов. от 19.09.2013 N НТМК/V-4;
от ответчика:	Акиев Е.В. по дов. от 27.06.2013 N ВК-35/33;
от третьих лиц:	1)Ершова Н.Н. по дов. от 29.12.2012 N Д-34, 2)Редкова Д.И. по дов. от 09.01.2013 N 98-16-15/4, Никитина Е.И. по дов. от 06.09.2013 N 95-16-15/25 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в не вынесении решения по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 477 615,15 рублей, уплаченной Открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" по платежному поручению N 509 от 25.02.2010. При этом суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере природопользования принять решение по заявлению ОАО "ЕВРАЗ НТМК" от 24.01.2013 о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 N 509 государственной пошлины в размере 5 477 615,15 рублей.

В удовлетворении требования заявителя о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования обязанности направить решение о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 N 509 государственной пошлины в размере 5 477 615,15 рублей в Управление Федерального казначейства по г. Москве отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия ответчика подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить в чанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Межрегиональнго операционного Управления Федерального казначейства оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Управления Федерального казначейства по г.Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2010 ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Ростехнадзор с заявлением N 042-06/407 о выдаче разрешения на трансграничную перевозку ванадиевого шлака.

При этом платежным поручением N 509 от 25.02.2010 за выдачу разрешения заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 5 477 617,15 рублей.

Ростехнадзором разрешение на трансграничное перемещение обществу выдано не было, что не оспаривается и не отрицается ответчиком.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 N 780 на основании постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 функция выдачи разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов с 27.09.2010 передана Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

12.10.2010 Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением N 042-06/2383 о выдаче разрешения на трансграничную перевозку ванадиевого шлака в Китай.

При этом Обществом вновь была уплачена государственная пошлина за выдачу разрешения в размере 200 000 руб. платежным поручением N 928 от 13.10.2010.

08.12.2010 ОАО "ЕВРАЗ НТМК" выдано разрешение N КТ-08-03-32/9352 на трансграничное перемещение.

24.01.2013 Общество обратилось в Росприроднадзор в заявлением о возврате, как излишне уплаченной, государственной пошлины по платежному поручению N 509 от 25.02.2010 в размере 5 477 617,15 рублей.

Вместе с тем каких-либо действий по указанному заявлению ответчиком не предпринято, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия Росприроднадзора незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия ответчика.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии с абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В настоящем случае факт уплаты Обществом государственной пошлины в размере 5 477 617,15 руб. платежным поручением N 509 от 25.02.2010 не оспаривается и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.5.3.16 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 на основании постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 функция выдачи разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов с 27.09.2010 передана от Ростехнадзора Росприроднадзору.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Росприроднадзор является уполномоченным органом, который обязан рассмотреть заявление о возврате государственной пошлины, в том числе уплаченной ранее при обращении лицами в Ростехнадзор для выдачи разрешения.

Между тем, обращение заявителя от 24.01.2013 не рассмотрено в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что обращение ОАО "ЕВРАЗ НТМК" было рассмотрено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика принять решение по заявлению ОАО "ЕВРАЗ НТМК" от 24.01.2013 г. о возврате излишне уплаченной по платежном) поручению от 25.02.2010 г. N 509 государственной пошлины в размере 5 477 615,15 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворения требования заявителя в части обязания Росприроднадзора направить решение о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 N 509 государственной пошлины в размере 5 477 615,15 рублей в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Данное требование не связано с решением суда о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении решения по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.201 АПК РФ такое требование подлежит удовлетворению в случае признания незаконным решения об отказе в возврате госпошлины.

В настоящем случае уполномоченным органом не рассмотрено в установленном порядке заявление о возврате госпошлины и отсутствует какое-либо решение по данному обращению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-20780/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко