Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-2928/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А67-6763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии представителей истца: Л.В. Юрьевой по доверенности от 31 мая 2012 года, В.В. Скачко директор на основании протокола N 1 от 26 мая 2010 года

представителя ответчика: С.В. Езопихина по доверенности от 10 февраля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 февраля 2012 года по делу N А67-6763/2011 (судья Т.И. Макеева)

по иску закрытого акционерного общества "Продэкс-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс"

о взыскании 920 868 рублей 04 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Продэкс-Восток" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" о взыскании 908 546 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1/2010 от 02 июля 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Продэкс" обратилось со встречным иском к ЗАО "Продэкс-Восток" о признании договора N 1/2010 от 02 июля 2010 года незаключенным.

Требования встречного иска основаны на статьях 432, 702, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2012 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Продэкс" просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению подателя, в нарушение требований АПК РФ суд не вынес определение об оставлении встречного иска без рассмотрения в виде отдельного судебного акта, рассмотрел доводы встречного иска. После принятия встречного иска к производству, суд не произвел рассмотрение дела с самого начала (статья 132 АПК РФ). Вывод суда о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения противоречит закону и сложившейся судебной практике. Вывод о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, не соответствует закону. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Судом сделан неправильный вывод о согласованности предмета договора, наличии возможности установить из содержания пунктов 1.1., 1.2. и приложения N 4 к договору, какие именно действия должен совершить истец. Годовой план-график, предусмотренный пунктом 2.1.5. договора сторонами не согласован, следовательно, не определен перечень, сроки и объемы конкретных работ по сервисной эксплуатации, диагностике и ремонту оборудования. На конечном этапе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно указанных обстоятельств. Вывод суда о том, что оказанные услуги оплачены ООО "Иркутская нефтяная компания" генеральному подрядчику ООО "Продэкс", противоречит нормам процессуального права. Платежное поручение N 4463 от 27 сентября 2011 года на сумму 949 850 рублей не заверено надлежащим образом, подлинник платежного поручения истцом не представлен. Выводы суда о наработке на оборудовании, находящимся в эксплуатации истца, является ошибочным. Формуляры ГПЭА и журнал учета газопоршневых установок представлены в виде копий, подлинники не представлены.

ЗАО "Продэкс-Восток" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Продэкс" (заказчик) и ЗАО "Продэкс-Восток" (исполнитель) заключен договор N 1/2010 оказания услуг по монтажу, пуско-наладке и эксплуатации трех блочно-модульных газо-поршневых электроустановок (ГПЭС), суммарной электрической мощностью 3090 кВТ, на базе силовых агрегатов "Сaterpillar G3516", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги/выполнить работы по монтажу, пусконаладочным работам, гарантийным испытаниям и круглосуточной эксплуатации газо-поршневых установок, систем автоматики и управления, систем пожарной и газовой автоматики, электросетей и т.д. в полном объеме, согласно актам приема-передачи, которые оформлены отдельным приложением (пункт 1.1.).

Перечень оборудования, передаваемого для выполнения работ, указанных в пункте 1.1., приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.).

Перечень работ по ТО для ГПЭС с двигателем Сaterpillar G3516 согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

Услуги по договору оказываются исполнителем лично с момента подписания договора на постоянной основе в течение срока действия договора (пункты 1.4., 1.5.).

Срок действия договора установлен с 01 августа 2010 года по 01 сентября 2011 года (пункт 8.1.).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, заказчик обязуется для надлежащего выполнения своих договорных обязательств обеспечить исполнителя полномочиями представлять интересы заказчика непосредственно на объекте выполнения работ.

Согласно пункту 3.4. договора, по итогам каждого месяца, не позднее 25 числа месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со своей стороны.

Заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с даты их получения, подписать акты или представить в письменной форме мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков услуг и сроков их устранения.

В случае непредставления в установленный срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей: стоимость работ по монтажу и производству пуско-наладочных работ модулей (ГПЭС) на объекте, определенная на основании "расчета стоимости монтажных и пуско-наладочных работ" (приложение N 2), составляет 2 040 858 рублей; стоимость эксплуатационного обслуживания в месяц, в период действия договора, определенная на основании "расчета стоимости эксплуатационного обслуживания" (приложение N 3), составляет 921 354 рубля 50 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2011 года).

Пунктом 4.2. договора предусмотрен порядок оплаты: по пункту 4.1.1. предварительная оплата в размере 70% от установленной суммы, а именно 1 428 600 рублей, оплачивается заказчиком не позднее 15 календарных дней, до момента предполагаемого выполнения работ, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента представления оригинала счета-фактуры на основании оригиналов актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами; по пункту 4.1.2. оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента представления оригинала счета-фактуры на основании оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. Оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется заказчику для подписания не позднее 25 числа месяца, в котором оказывались услуги.

В случае неудовлетворительного качества оказанных услуг и (или) систематического невыполнения исполнителем объемов сервисной эксплуатации и ремонтов, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 60 дней до момента расторжения договора (пункт 2.4.2.).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя за 30 календарных дней, оплатив фактически оказанные услуги (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 9.2. договора, любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1/2010 от 02 июля 2010 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 908 546 рублей 65 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что сторонами не согласован предмет договора N 1/2010 от 02 июля 2010 года и сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Давая правовую оценку договору N 1/2010 от 02 июля 2010 года, суд первой инстанции, исходя из его содержания, в том числе, пунктов 1.1., 1.1.2, приложения 4, положений статей 432, 779 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и его содержание позволяет установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем (предмет договора).

Кроме того, из материалов дела (подписанных сторонами актов) следует, что спорный договор исполнялся сторонами в период с 02 июля 2010 года по 31 июля 2011.

В этой связи, вывод суда о том, что договор N 1/2010 от 02 июля 2010 года является заключенным, не противоречит закону, содержанию самого договора и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, о смешанном характере договора, несогласованности его предмета, об отсутствии годового плана-графика, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их, и не могут быть положены в основу выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию в соответствии с договором на сумму в размере 908 546 рублей 65 копеек в период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года подтверждается актом N 20 от 31 августа 2011 года, актом выполненных работ N 9 от 31 августа 2011 года.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка уведомлению от 01 сентября 2011 года исх. N 437/1 об отказе от принятия исполнения по договору, акту от 27 января 2012 года, доводам ответчика о неисполнении обязательств по договору в части проведения в срок до 01 сентября 2011 года ТО4000 на ГПЭА N 2, ГПЭА N 3, и установлено, что отказ от исполнения договора является неправомерным, произведен в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 8.3. договора и по истечении срока действия договора, установленного пунктом 8.1., а срок проведения ТО4000 на ГПЭА N 2, ГПЭА N 3 не наступил.

Принимая во внимание, что из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ответчик привлек истца по договору N 1/2010 от 02 июля 2010 года с целью выполнения принятых на себя обязательств по договору N 03/02-2010 от 18 марта 2010 года с ООО "Иркутская нефтяная компания" на эксплуатационно-техническое обслуживание газопоршневых установок на Марковском газоконденсатном месторождении Усть-Кутского района Иркутской области, оказанные истцом услуги оплачены ООО "Иркутская нефтяная компания" генеральному подрядчику - ООО "Продэкс" (счет N 353 от 31 августа 2011 года, платежное поручение N 4463 от 27 сентября 2011 года на сумму 949 850 рублей), суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта N 20 от 31 августа 2011 года является необоснованным.

Доказательств, опровергающих факт получения от ООО "Иркутская нефтяная компания" указанных денежных средств и сведения о наработке на оборудовании, находящимся в эксплуатации истца, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Вывод суда о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не противоречит пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункту 9.2. договора и обстоятельствам дела. По заявленным во встречном иске требованиям претензия истцу не направлялась.

Ссылка подателя жалобы на определение ВАС РФ от 14 декабря 2009 года N ВАС-16146/09, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 149 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определения об оставлении встречного иска без рассмотрения в виде отдельного судебного акта, отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ). В резолютивной части обжалуемого решения указано на оставление встречного иска без рассмотрения.

В этой связи, ответчик не был лишен возможности обжаловать указанное определение суда в рамках обжалования решения по делу.

Довод подателя о том, что после принятия встречного иска рассмотрение дела не производилось с самого начала, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что встречный иск предъявлен ответчиком 20 февраля 2012 года, судом объявлен перерыв до 21 февраля 2012 года и протокольным определением от 21 февраля 2012 года встречный иск принят к производству.

Стороны принимали участие в судебном заседании 20-21 февраля 2012 года. Как усматривается из протокола судебного заседания 20-21 февраля 2012 года, ООО "Продэкс" против рассмотрения дела не возражал, суд выслушал представителя ООО "Продэкс" и исследовал представленные доказательства. В апелляционной жалобе заявитель не привел доводы о том, что он не имел возможности представить суду доказательства либо пояснения.

Довод подателя о том, что суд первой инстанции рассмотрел доводы встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценка и определение правовой природы договора, на основании которого заявлен иск, входит в полномочия суда.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора дана оценка договору, на основании которого заявлены требования, оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "Продэкс" права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает нарушения прав ООО "Продэкс".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2012 года по делу N А67-6763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кривошеина С. В.