Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33921/13

31 октября 2013 г.

Дело N А40-20841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-20841/13

по иску ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746167064, 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, оф. 2-3)

к ООО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 5117746051462, 109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 22, стр. 2),

с участием третьего лица ООО "Норма Моторс Плюс" (ОГРН 1127746070022, 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 15/ 17, корп. 4, пом. 8),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савчук В.Д. по дов. от 01.02.2013 г.;

от ответчика: Кравченко Д.А. по дов. от 11.03.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (арендатор) предъявило иск к ООО "ЕвроЛизинг" (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 90-92), о взыскании по Договору финансовой аренды от 24.04.2012 г. N Л/12-011:

- аванса, внесенного в счет оплаты за пользование непереданного арендатору объекта аренды, в размере 4921800 руб.;

- начисленной за период с 03.07.2012 г. по 13.09.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,5% в день от стоимости непереданного объекта аренды (но не более 10%), в размере 3981810,54 руб.;

- начисленных за период с 14.09.2012 г. по 31.07.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму невозвращенного аванса в размере 362059,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. (т. 1 л.д. 94-95) иск в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в сумме 689075 руб., в остальной части - в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 86) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (арендатор) и ООО "ЕвроЛизинг" (арендодатель) Договора финансовой аренды от 24.04.2012 г. N Л/12-011 (т. 1 л.д. 5-16) арендодатель должен быть передать арендатору объект аренды (сваебойную установку JUNTTAN PM20L 2008г.в.) в течение 45 рабочих дней с момента заключения данного Договора.

Во исполнение Договора аренды арендатор 25.04.2012 г. и 08.05.2012 г. арендатор уплатил арендодателю авансовую часть арендной платы в размере 4921800 руб.

Однако объект аренды арендатору передан не был.

Для приобретения предназначенного для передачи в аренду объекта арендодатель заключил с ООО "Норма Моторс Плюс" (продавец) Договор купли-продажи от 11.04.2012 г. N 37 (т. 1 л.д. 35-42, 54), по которому 100% оплаты за товар стоимостью 641000 Евро подлежало внесению в срок до 12.05.2012 г., а товар подлежал передаче в течение 10 рабочих дней после его полной оплаты.

Однако арендодатель уплатил продавцу только часть покупной цены в размере 4921800 руб.

В связи с чем согласованный в качестве объекта продажи товар арендодателю передан не был.

Соответственно, согласованный в качестве объекта аренды товар арендатору также передан не был.

Соглашением арендодателя и продавца от 14.09.2012 г. (т. 1 л.д. 77-78) Договор купли-продажи расторгнут на условиях возврата продавцом арендодателю уплаченной за товар части покупной цены в размере 4921800 руб.

Договором аренды (п. 10.2., 10.2.2.) предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть данный Договор в одностороннем порядке, если арендодатель не предоставил объект аренды арендатору в пользование в установленный срок.

Реализуя данное право, арендатор письмом исх. от 29.08.2012г.N 34 (т. 1 л.д. 21), полученным арендодателем 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 22), заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды с 14.09.2012 г. и потребовал возврата уплаченного аванса, если к указанному сроку объект аренды не будет передан.

Поскольку в срок, дополнительно установленный арендатором, объект аренды ему передан не был, действие Договора аренды прекратилось с 14.09.2012 г.

Поскольку товар, который арендодатель должен был приобрести в свою собственность для последующей передаче в аренду, не был приобретен им по основаниям, за которые отвечает сам арендодатель, а именно: по причине невнесения покупной цены в согласованном размере, и поскольку в связи с неисполнением арендодателем обязательства из Договора аренды его действие досрочно прекращено правомерным отказом арендатора от его дальнейшего исполнения, - арендодатель в силу ст.ст. 328, 330, 395, 614, 1102 ГК РФ обязан возвратить арендатору уплаченный в счет арендной платы авансовый платеж, установленные Договором аренды основания удержания которого отпали, а также начисленную за просрочку в передаче объекта аренды в период действия Договора с 03.07.2012 г. по 13.09.2012 г. договорную неустойку (п. 13.2.) по ставке 0,5% в день от стоимости непереданного объекта аренды (но не более 10%), составившую сумму 3981810,54 руб., и начисленные за просрочку в возврате аванса за период после расторжения Договора аренды с 14.09.2012 г. по 31.07.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, составившие сумму 362059,91 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения неустойки до 689075 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод арендодателя об отсутствии у него обязанности возвратить арендатору уплаченного в счет арендной платы аванса на том основании, что за счет него покрываются собственные убытки арендодателя, не возмещенные продавцом, в виде уплаченного в счет покупной цены аванса, а продавец, не поставивший предназначенный для передачи в аренду товар, был выбран арендатором, - является необоснованным.

Правоприменительная практика толкования нормы в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, определенная Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08, 14.07.2009 N 6487/08, 12.07.2011 г. N 17748/10, исходит из того, что выбравший продавца арендатор в случае невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить арендодателю по меньшей мере убытки в виде уплаченного продавцу авансового платежа, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Однако по настоящему делу в действиях продавца отсутствует неисполнение обязательств из Договора купли-продажи, поскольку у продавца до полной уплаты ему арендодателем покупной цены за товар обязанности по его передаче не наступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-20841/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.