Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10775/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-9389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 г. по делу А76-9389/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Карапетян Артуш Карапетович (далее - ИП Карапетян А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по капитальному строительству" (далее - МБУ "Комитет по капитальному строительству", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 703 руб. 12 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области за счет муниципальной казны (с учетом уточнения требований и определения суда от 25.09.2013 об исправлении опечатки).

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее - МО "город Троицк" в лице Администрации, соответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.65-79).

С МБУ "Комитет по капитальному строительству" в пользу ИП Карапетяна А.К. взыскано 17 703 руб. 12 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МБУ "Комитет по капитальному строительству" произвести взыскание с МО "город Троицк" в лице Администрации за счет муниципальной казны.

С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в решении суда неправильно указано наименование ответчика - МБУ "Комитет по капитальному строительству администрации города Троицка" вместо МБУ "Комитет по капитальному строительству". В уточненном исковом заявлении требования заявлены к МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству администрации города Троицка. Однако Управление к участию в деле не привлечено и о времени судебного заседания не извещено. Суд не дал оценку требованиям истца, заявленным к МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, и нарушил права последнего. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении иска к МО "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области, но имеются к МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству администрации города Троицка. На странице 12 решения указано, что задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка за счет казны, что не соответствует резолютивной части решения. Таким образом, суд неправильно определил ответчика по делу - МО "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области и не известил Управление по капитальному строительству администрации города Троицка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от Администрации города Троицк поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-1577/2012 с муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству администрации города Троицка" в пользу ИП Карапетяна А.К. взыскано 58 500 руб. неоплаченного налога на добавленную стоимость, 2 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1577/2012 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А76-1577/2012 установлено, что поскольку сумма НДС не была оплачена ответчиком, то налог в сумме 58 500 руб. подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование истца о взыскании суммы НДС является правомерным и взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была оплачена сумма налога НДС, кроме того, истец также оплатил пеню по данному налогу всего в размере 17 703 руб. 12 коп. по платежным поручениям N 3232909 от 16.01.2013 на сумму 2 789 руб. 12 коп., N 3232913 от 16.01.2013 на сумму 5 192 руб. 43 коп., N 2616502 от 11.10.2012 на сумму 4 899 руб. 68 коп., N 2616482 от 11.10.2012 на сумму 4 818 руб. 61 коп., N 3232918 от 16.01.2013 на сумму 3 руб. 16 коп.

Истец, полагая, что убытки в размере 17 703 руб. 12 коп. подлежат взысканию с МУ "Комитет по капитальному строительству администрации города Троицка", а при отсутствии или недостаточности средств с МО "город Троицк" в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, за счет казны муниципального образования "город Троицк", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 23, 72, 146, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, 421, 424, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Администрации о том, что в решении суда неправильно указано наименование ответчика, а также что задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка за счет казны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2013 исправил допущенные опечатки в тексте решения от 21.08.2013 в указании наименования ответчика МБУ "Комитет по капитальному строительству администрации города Троицка" на МБУ "Комитет по капитальному строительству". На странице 12 решения исправлено наименование субсидиарного должника - главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, за счет казны МО "город Троицк" на МО "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области за счет муниципальной казны (л.д.86-88).

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка и нарушении его прав отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Уставу МБУ "Комитет по капитальному строительству" учредителем от имени муниципального образования выступает Администрация города Троицка, а собственником имущества выступает МО "город Троицк". В связи с указанным и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МО "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области. Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, следовательно, извещать его о времени судебного заседания не требовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Троицка Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 г. по делу N А76-9389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина