Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 01АП-3130/11

27 июня 2011 г.

А39-163/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок города Саранска"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2011

по делу N А39-163/2011,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Центральный рынок города Саранска" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Центральный рынок города Саранска"- Солодиной Т.И. по доверенности от 03.03.2011 сроком действия три года, Рудометова А.В. по доверенности от 03.03.2011 сроком действия три года,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Скрябиной В.В. по доверенности 30.12.2010 N 53 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

открытое акционерное общество "Центральный рынок города Саранска" (далее - Общество, ОАО "Центральный рынок г.Саранска") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Ленинский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) Манина С.В., выразившегося в неисполнении исполнительного производства N 89/15/46073/3/2010. Одновременно Общество просило суд обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Кооперация" (далее - ПО "Кооперация", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Центральный рынок г.Саранска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа от 20.04.2010 серии АС N 001671962 о взыскании с ПО "Кооперация" в пользу Общества задолженности в размере 495 850 рублей 10 коп., пени в сумме 33 450 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 119 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва Ленинского районного отдела судебных приставов, указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

ПО "Кооперация, Отдел судебных приставов по Ленинскому район городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Центральный рынок города Саранска" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства по налогам и сборам по ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия 07.08.2002, ОГРН 1021300972296.

Потребительское общество "Кооперация" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия 25.10.2006, ОГРН 1061326024550.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2010 по делу N А39-4536/2009 с ПО "Кооперация" взыскана в пользу ОАО "Центральный рынок г.Саранска" задолженность в размере 495 850 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 33 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 119 рублей 80 копеек.

20.04.2010 на основании указанного решения суд выдал исполнительный лист серии АС N 001671962, который заявитель предъявил к принудительному исполнению.

23.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 89/15/46073/3/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы от 12.04.2010 N 5215/15 в регистрирующие органы, такие как ГИБДД МВД Республики Мордовия о зарегистрированных правах должника на транспортные средства; Гостехнадзор по Республике Мордовия о наличии зарегистрированных за должником тракторных и иных движущихся агрегатах; Саранское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества (зданий, сооружений, инженерных конструкций и т.д.), зарегистрированного за должником; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; ИФНС по Ленинскому району г.Саранска о предоставлении информации о юридическом лице и представлении выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной уполномоченными органами информации за ПО "Кооперация" зарегистрированная техника и автотранспорт не значатся; объекты недвижимости отсутствуют.

Одновременно судебному приставу-исполнителю представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2010 о регистрации юридического лица и сведения о наличии у ПО "Кооперация" открытых счетов в кредитных организациях: в ОАО КБ "Мордрвпромстройбанк" - N 40703810900000004150 и в АККСБ "КС Банк"- N 40703810400450000008.

На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель постановлениями от 28.04.2010 по исполнительным производствам N 89/15/42075/32010-СД и N 89/15/46073/3/2010 наложил арест на денежные средства и списание денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации в сумме 658 965 рублей 78 копеек, находящихся на установленных расчетных счетах должника в вышеуказанных банках.

Письмом от 30.04.2010 N 45-7/259 АК КСБ "КС Банк" уведомил судебного пристава-исполнителя о помещении постановления от 28.04.2010

в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

ОАО КБ "Мордовпромстройбанк" сообщением от 30.04.2010 N 12/1970 также уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от 28.04.2010 помещено в картотеку N 2, поскольку остаток денежных средств на счете должника на 29.04.2010 составляет 254 рубля 54 копеек, которые платежным поручением от 04.05.2010 N 39832 перечислены ОАО "Центральный рынок г.Саранска" в счет погашения долга.

05 и 06 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Манин С.В. осуществил выход по указанному в исполнительном документе месту нахождения ПО "Кооперация" - г.Саранск, ул.Л.Толстого, д.2 "а" и установил, что должник по указанному адресу не располагается, имущество, ему принадлежащее по данному адресу, не обнаружено. Результаты совершения исполнительных действий зафиксированы в актах от 05.05.2010 и 06.05.2010.

23.05.2010 судебный пристав-исполнитель направлял на имя председателя Мордовского республиканского союза потребительских обществ Мироновой Натальи Васильевны извещение N 11622/15 о вызове в Ленинский районный отдел судебных приставов на 28.05.2010 на 10 час. 00 мин.

Письмом от 04.06.2010 N 01-8/102 Мордовскипй республиканский союз потребительских обществ сообщил Судебному приставу-исполнителю о том, что не является должником по исполнительному производству N 89/15/46073/3/2010, а также о том, что Миронова Н.В. на основании постановления совета ПО "Кооперация" от 01.03.2010 N 1 освобождена от занимаемой должности председателя правления ПО "Кооперация", с 01.02.2010.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин постановлениями от 21.06.2010, 29.07.2010, 24.08.2010 и 07.09.2010 к председателю правления ПО "Кооперация" Мироновой Н.В. применены меры принудительного исполнения в виде принудительного привода.

Акты судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010, 30.06.2010, 25.08.2010 и 08.09.2010 свидетельствуют о невозможности исполнения принудительного привода в связи с нахождением гражданки Мироновой Н.В. в служебной командировке.

31.05.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 89/15/42075/3/2010-СД, а также по исполнительному производству N 89/15/46073/3/2010 вынес постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе ПО "Кооперация" в размере 50% в пределах суммы 643 965 рублей 78 копеек.

Указанное постановление Ленинского районного отдела судебных приставов направлено по юридическому адресу ПО "Кооперация" - г.Саранск, ул.Московская, 38.

26.07.2010, 04.08.2010, 15.11.2010 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Манин С.В. повторно направил запросы в регистрирующие органы в отношении имущества ПО "Кооперация". Однако указанные действия не привели к положительным результатам, какого-либо имущество и денежные средства у ПО "Кооперация" не установлено.

Полагая, что Судебным приставом-исполнителем приняты не все надлежащие меры по исполнению исполнительного документа от 20.04.2010 серии АС N 001671962, ОАО "Центральный рынок г.Саранска" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ПО "Кооперация" были возбуждены исполнительные производства от 26.03.2010 N 89/15/42075/3/2010, от 26.03.2010 N 89/15/42343/3/2010; от 20.05.2010 N 89/15/49223/3/2010, которые объединены в сводное исполнительное производство N 89/15/42075/3/2010-СД.

Однако исполнительное производство N 89/15/46073/3/2010 не было присоединено к сводному исполнительному производству N 89/15/42075/3/2010-СД, что не является нарушением Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть

запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 10 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Маниным С.В., а впоследствии иными судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району проведена по всем возбужденным в отношении ПО "Кооперация" исполнительным производствам соответствующая надлежащая работа по выявлению у должника денежных средств и имущества.

Однако полученная в результате исполнительных действий информация свидетельствует об отсутствии у ПО "Кооперация" денежных средств и какого-либо имущества, которые могли бы погасить задолженность по исполнительному документу от 20.04.2010 серии АС N 001671962, предъявленному ОАО "Центральный рынок г.Саранска" к принудительному исполнению, а также другим исполнительным производствам. В связи с этим требования по исполнительным документам не исполнены и исполнительные производства не окончены.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Статьей 64 Федерального закона N 229 не предусмотрены сроки, в которые судебный пристав-исполнитель вправе сделать запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия, совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении должника как по его юридическому адресу: г.Саранск, ул.Московская, д.38; так и по адресу местонахождения: г.Саранск, ул.Л.Толстого, д.2-а, а также проводил работу с председателем правления ПО "Кооперация" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Мироновой Н.В. Материалы исполнительного производства содержат документальное подтверждение проведенной работы судебного пристава-исполнителя с учредителями ПО "Кооперация": ООО "Опткоопторг", ООО "Мордовкоопкнига", Мордовский республиканский союз потребительских обществ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району предпринимались предусмотренные действующим законодательством необходимые надлежащие меры по исполнению исполнительным производств, возбужденных в отношении должника ПО "Кооперация".

Не установил суд первой инстанции того обстоятельства, что должник по каким-либо причинам выбыл из исполнительного производства, что Миронова Н.В. не является руководителем Организации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в том числе установлена такая мера как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же

условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В ходе осуществления исполнительных действий Судебный пристав-исполнитель установил отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; последний бухгалтерский баланс за 2009 года сдан должником 31.03.2010, иная налоговая отчетность ПО "Кооперация" не выявлена.

При таких обстоятельствах довод Общества о необходимости обратить взыскание на дебиторскую задолженность правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, позиция взыскателя об истечении двухмесячного срока для совершения исполнительных действий противоречит положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку установленный указанной нормой срок для совершения исполнительных действий (два месяца) не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск не допустил незаконного бездействия. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия 05.04.2011 по делу N А39-163/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Обществом при подаче настоящей апелляционный жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2011 по делу N А39-163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок города Саранска" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральный рынок города Саранска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2011 N 774.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова