Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-12114/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А59-2230/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-12114/2013

на решение от 15.08.2013

судьи Ширейкиной И.Н

по делу N А59-2230/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков и судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца - Дубков А.В. по доверенности N 1074 от 20.11.2012, паспорт;

от ответчика - Коткина А.Н. по доверенности N 1399 от 25.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", Ответчик) о взыскании убытков в размере 3 324 813 рублей 63 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 624 рублей 07 копеек.

Решением суда от 15.08.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела N А59-5051/2011 истец признал сумму в размере 5 497 939,78 руб., в связи с чем сумма требований по настоящему делу не должна превышать 1 502 260,22 руб. Также указал на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке перевозки грузов.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по арбитражному делу N А59-5051/2011, постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 года, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СтройГазСервис" взысканы пени за просрочку в доставке грузов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 000 рублей.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ на основании указанных судебных актов по делу N А59- 5051/2011 суд установил, а ответчиком не оспорил, что в период с 01 по 17 октября 2010 года перевозчиком ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя ООО "СтройГазСервис" на станцию назначения Ноглики в вагонах передан груз с нарушением установленных сроков доставки (просрочка составила от 1 до 26 суток).

Услуги по перевозке были смешанными и осуществлялись как ОАО "РЖД", так и ОАО "СМП", что подтверждается транспортными накладными с отметками перевозчиков.

В рамках арбитражного дела N А59-5051/2011 судом оценка действиям ОАО "СМП" как морского перевозчика не давалась по тем причинам, что в соответствии со статьей 75 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, то есть ОАО "РЖД".

Из искового заявление следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в результате просрочки доставки грузов возникшей по вине, в том числе и ОАО "СМП", в количестве 466 дней из общего количества 939 дней просрочки. Взысканные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по арбитражному делу N А59-5051/2011 пени за просрочку доставки груза в сумме 7 000 000 рублей им оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1449 от 12 июля 2012 года. Сумма убытков в соответствии с представленным расчетом и ранее направленной претензией N 1432 ДВОСТ НЮ от 01 марта 2013 года составляет 3 324 813 рублей 63 копейки.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Из расчета суммы убытков следует, что количество дней просрочки доставки груза морским перевозчиком определено истцом в соответствии с Правилами о сроках доставки грузов в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, утвержденным Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27.

Количество дней просрочки доставки груза морским перевозчиком, исходя из общего периода просрочки, ответчиком не оспорено.

Так как доставка грузов осуществлена перевозчиками с нарушением установленных сроков, выводы суда о взыскании пеней за допущенную просрочку, соответствуют нормам права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" возместило вред, причиненный морским перевозчиком - ОАО "Сахалинское морское пароходство", его требование о взыскании предъявленной суммы с ответчика в качестве убытков является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив вину ОАО "Сахалинское морское пароходство" в просрочке доставки груза, приняв во внимание факт уплаты истцом пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 7 000 000 руб., обоснованно сделал вывод о правомерности заявленного РЖД требования о взыскании 3 324 813,63 руб. с ответчика, исходя из расчета истца, признанного судом обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с него суммы убытков, составляющей разницу между признаваемой истцом суммой в рамках дела N А59-5051/2011 и фактически взысканной, отклоняются, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат фактически понесенные расходы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке доставки груза правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2013 по делу N А59-2230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко