Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4045/11

г. Томск

13 июля 2011 г.

Дело N 07АП-4045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: директор Муштаков Е.А. протокол N 39 от 03.02.2009 года, приказ N 1-п от 03.02.2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройтехника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011

по делу N А45-22224/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройтехника"

о взыскании 92 227,42 руб. расходов на восстановление транспортного средства и 3000 руб. расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройтехника" (далее - ООО "Новосибирскстройтехника", ответчик) о взыскании 92227,42 руб. расходов на восстановление транспортного средства и 3000 руб. расходов на экспертизу, а также 15 000 руб. расходов, связанных с привлечением представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирскстройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы иска 92 227,42 руб. уменьшив ее до 18 532,31 руб.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разумные доводы и расчеты ответчика в части несоответствия цен на запасные части для восстановления автомобиля Форд-Транзит.

Кроме того, не смотря на то, что истец признал несостоятельность своего иска в части оплаты (закупки) второго левого крыла в сумме 5 460 руб. без НДС суд первой инстанции не исключил его стоимость из общей суммы иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Экспресс-Сервис" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 в 11 часов 00 минут на пересечении Бердского шоссе и проспекта Строителей в городе Новосибирске, по вине водителя Муштакова Е.А., управлявшего автомобилем "Хонда Инспайер", регистрационный знак Н849СН(54) (собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройтехника"), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Форд Транзит", транзитный номер КО776 (54), под управлением водителя Золотарева Ю.И. (собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"), получил повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Муштаковым Е.А. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2010, постановлением М-511 по делу об административном правонарушении от 07.05.2010.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "Форд Транзит", транзитный номер КО776 (54), причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", страховщиком собственнику пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (истцу), было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 51 от 16.04.2010 стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением, выполненного ООО "Новосибирский центр оценки", усматривается, что действительная стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 212 227,42 руб. (л. д. 14-34).

Посчитав, что ответчик должен выплатить ООО "Экспресс-Сервис" разницу между уплаченным страховым возмещением и фактическими расходами по восстановительному ремонту автомобиля, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1, 7 Закона об ОСАГО, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" ущерб причиненный истцу, частично, в сумме 120 000 руб. уже возмещен, оставшаяся непокрытой часть ущерба взыскивается непосредственно с собственника того транспортного средства, которым данный вред истцу был причинен.

Указанная обязанность законодательно регламентирована пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал частично, указав, что имеет место завышение стоимости ремонта относительно средних сложившихся цен на запасные части к автомобилю Форд Транзит.

Представил в материалы дела сводную таблицу цен на запасные части автомобиля "Форд Фокус". Цены, приведенные в данном документе, указаны не по состоянию на момент наступления страхового случая, т.е. на 05.04.2010, а на настоящий момент февраль - март 2011. При этом расценок, по которым возможно рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на период совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не приведено.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение неправомерности исчисления истцом суммы убытков, контррасчет подлежащих возмещению убытков, ответчик не предоставил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона об ОСАГО), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом подтверждено документально (счетами-фактурами, товарными накладными, заказами - нарядами и актом выполненных работ), что фактические затраты на ремонт автомобиля Форд Транзит", транзитный номер КО776 (54), имеют более высокую стоимость по сравнению с той, которая указана в экспертном заключении N 51 от 16.04.2010, выполненным ООО "Новосибирский центр оценки".

С учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Довод ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта суд считает необоснованным.

Несоответствие стоимости произведенного ООО "Экспресс-Сервис" ремонта данным экспертного заключения N 51 от 16.04.2010, выполненного ООО "Новосибирский центр оценки", само по себе не является доказательством необоснованности оплаченного истцом ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 по делу N А45-22224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройтехника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 154 рубля по платежному поручению N 638 от 22.04.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.