Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-30429/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-23495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г

по делу N А40-23495/13, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску (ОАО "Интер- РАО-Электрогенерация", в лице филиала "Каширская ГРЭС""(ИНН 7704784450,, ОГРН 1117746460358,, )

к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД", в лице Московского ТЦФТО ОАО "РЖД" (ИНН7708503727, 7708503727,, ОГРН 1037739877295, 1037739877295, )

о взыскании пеней в размере 1 138 404, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беликова Л.В. (по доверенности N 77 АА 7951362)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 1 138 404, 96 руб., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по доставке грузов, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся пеню в заявленной сумме. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Решением суда от "12" июля 2013 г по делу N А40-23495/13 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Каширская ГРЭС" пени в размере 1138404 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста четыре) руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24384 (Двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 05 коп.

С решение не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза со ст. Сарбала Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ОАО УК "Кузбассразрезуголь" в адрес грузополучателя - Каширской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Каширская ГРЭС").

Провозная плата оплачена в полном объеме, что подтверждается записями в накладных.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что вагоны прибыли с просрочками.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 1138404 руб. 96 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 101-33/152 от 30.07.2012 г. с приложением копий накладных и расчетом суммы пени.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов Истцом производен в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Истец предъявил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

Установив данные фактические обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о необоснованном не применении ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка, установленная ст.97 УЖТ РФ, является законной (ст.332 ГК РФ).

Соответственно, её соразмерность презюмируется. Кроме того, размер неустойки также ограничен в законодательном порядке в этой же статье размером провозной платы (ст.400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения законной неустойки ответчик должен доказать те экстраординарные обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г по делу А40-23495/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко