Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34822/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-9754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр 129-94) по делу N А40-9754/13

по иску ООО "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1085001000292)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 1 142 420,06 руб. пени

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 1 142 420,06 руб. пени.

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которому истец соглашается с расчетом ответчика и просит взыскать пени в размере 2 763 667,62 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.08.203г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" сумму задолженности в размере 2 763 667,62 (Два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят две копейки); расходы по уплате госпошлины в размере 24 424,20 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля двадцать копеек).

Взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 394,14 (Двенадцать тысяч триста девяносто четыре рубля четырнадцать копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт. Считает, что при рассмотрении дела, судом не применены нормы подлежащие применению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-9754/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры строительного подряда N 17-12/09Ф от 01.10.2010 г., И/09Ф от 01.10.2010 г., 9/10Ф, 4/09 от 31.03.2010 г., 9/10 от 08.06.2010 г., 17-12/09 от 17.12.2009 г. Согласно данных договоров Субподрядчик (истец) обязался своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией строительные работы, а Генподрядчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его на условиях вышеназванных Договоров.

Как установлено судом первой инстанции, Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2011 года, подписанному сторонами, у Филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" перед ООО "Энергостроймонтаж" числилась задолженность в размере 18 713 982,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу А40-83686/12 взыскана с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" сумма долга в размере 18 713 982,42 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт ответчиком не исполнен, сумма долга не уплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 7.3 договоров, в размере 2 763 667,62 руб. за период согласно уточненному расчету.

Согласно п. 7.3 договоров, в случае просрочки Генподрядчиком оплаты, Субподрядчику выполненных работ более чем на 20 дней, Субподрядчик вправе потребовать у Генподрядчика оплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в сед первой инстанции ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 763 667,62 руб.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-9754/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-9754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич