|
31 октября 2013 г.
|
Дело N А40-9754/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,
принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр 129-94) по делу N А40-9754/13
по иску ООО "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1085001000292)
к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)
о взыскании 1 142 420,06 руб. пени
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 1 142 420,06 руб. пени.
Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которому истец соглашается с расчетом ответчика и просит взыскать пени в размере 2 763 667,62 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.08.203г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" сумму задолженности в размере 2 763 667,62 (Два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят две копейки); расходы по уплате госпошлины в размере 24 424,20 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля двадцать копеек).
Взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 394,14 (Двенадцать тысяч триста девяносто четыре рубля четырнадцать копеек).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт. Считает, что при рассмотрении дела, судом не применены нормы подлежащие применению.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-9754/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры строительного подряда N 17-12/09Ф от 01.10.2010 г., И/09Ф от 01.10.2010 г., 9/10Ф, 4/09 от 31.03.2010 г., 9/10 от 08.06.2010 г., 17-12/09 от 17.12.2009 г. Согласно данных договоров Субподрядчик (истец) обязался своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией строительные работы, а Генподрядчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его на условиях вышеназванных Договоров.
Как установлено судом первой инстанции, Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2011 года, подписанному сторонами, у Филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" перед ООО "Энергостроймонтаж" числилась задолженность в размере 18 713 982,42 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу А40-83686/12 взыскана с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" сумма долга в размере 18 713 982,42 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебный акт ответчиком не исполнен, сумма долга не уплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 7.3 договоров, в размере 2 763 667,62 руб. за период согласно уточненному расчету.
Согласно п. 7.3 договоров, в случае просрочки Генподрядчиком оплаты, Субподрядчику выполненных работ более чем на 20 дней, Субподрядчик вправе потребовать у Генподрядчика оплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в сед первой инстанции ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.
Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 763 667,62 руб.
Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пол
