Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-2195/12

г. Томск

10 апреля 2012 г.

Дело N А03-1937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 января 2012 года по делу N А03-1937/2011 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Василию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу

третьи лица:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943, Кузнецова Анна Алексеевна

о взыскании денежной компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Василию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу о взыскании в равных доля 2 200 135 рублей 70 копеек (по 1 100 067 рублей 85 копеек с каждого) компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение -автозаправочную станцию N 4, кадастровый номер 22:05:050101:0002:01:205:003:000007800, находящееся по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, трасса Благовещенка - Кулунда, и 23 024 рублей 40 копеек (по 11 512 рублей 20 копеек с каждого) компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 439 кв.м. кадастровый номер 22:05:050101:0002, расположенный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, трасса Благовещенка - Кулунда.

Исковые требования основаны на статьях 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 988 000 рублей стоимости 1/3 доли в общей долевой собственности на АЗС N 4 и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, трасса Благовещенка - Кулунда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943, Кузнецова Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Г.Г. просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя, судом неправильно применены положения статьи 254 ГК РФ, право истца на выдел доли поставлено в зависимость от воли других собственников. Факт наложения ареста на долю истца в общем имуществе не имеет правового значения. Выплата стоимости доли является способом выдела такой доли, а не ее отчуждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузнецову Г.Г. принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на сооружение - автозаправочная станция N 4 (здание операторской - общая площадь 39,6 кв.м, топливо раздаточные колонки - 4 шт., трубы стальные - 200 м, терраса - 29,4 кв.м, навес - 170 кв.м, резервуар - 3 шт. по 25 куб.м, аварийный резервуар - 1 шт. 10 куб.м), кадастровый номер 22:05:050101:0002:01:205:003:000007800, расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, автотрасса Благовещенка-Кулунда и 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 439 кв.м, кадастровый номер 22:05:050101:0002, расположенный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, автотрасса Благовещенка-Кулунда (свидетельства о государственной регистрации права от 07 октября 2009 года 22 АБ 624954 и 22 АБ 644955).

Гамаюнову В.И. и Скулкину А.Г. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

08 апреля 2011 года Кузнецов Г.Г. обратился к участникам долевой собственности с заявлением о выплате стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на АЗС в размере 2 200 135 рублей 70 копеек (по 1 100 067 рублей 85 копеек) и на земельный участок в размере 23 024 рублей 40 копеек (по 11 512 рублей 20 копеек).

Участники долевой собственности не пришли к соглашению о выплате компенсации Кузнецову Г.Г. за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", выдел в натуре 1/3 доли спорной АЗС-4, с кадастровым номером 22:05:050101:0002:01:205:003:000007800, и земельного участка, общей площадью 3 439 кв.м, кадастровый номер 22:05:050101:0002, расположенных по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, автотрасса Благовещенка-Кулунда, в каких-либо технически возможных вариантах, с сохранением функционального назначения (АЗС) и без нанесения несоразмерного ущерба, технически не возможен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет совершения действий исключительно с намерением причинить вред, злоупотребления правом, а также установил, что распоряжение Кузнецовым Г.Г. своей долей в праве общей долевой собственности невозможно без согласия залогодержателя и кредиторов.

Суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела сведений о наложении ареста на имущество и денежные средства Кузнецова Г.Г., заключение между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и Кузнецовым Г.Г. (залогодатель) договора ипотеки от 11 июня 2009 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Заря" по кредитному договору, заключенному с банком, передал залогодержателю в залог 1/3 доли на сооружение - АЗС N 4 и земельный участок, площадью 3 439 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, автотрасса Благовещенка-Кулунда.

Из материалов дела не следует, что истец исполнил установленную законом (статья 346 ГК РФ) и условиями договора залога (пункт 4.1.2.) обязанность получить согласие залогодержателя для отчуждения спорного имущества.

При этом из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчики не заявляют о разделе имущества, не претендуют на долю истца, а напротив, имеют желание реализовать принадлежащие им доли или весь объект долевой собственности, не препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему долей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчиков.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, истец как участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2012 года по делу N А03-1937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.