Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-24483/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-30085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-30085/2013 судьи Лапшиной В.В (94-284)

по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" (ОГРН 1027703011346, 123317, г.Москва, Шмитовский проезд, 34)

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Левицкому О.В.

третье лицо: ООО "Строительная компания "Русский Монолит" (ООО "РусИнвест")

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя:	Тихонов К.В. по дов. от 14.03.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения требований, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Левицкого О.В., выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника и не арестованного недвижимого имущества должника специализированной организации для реализации на открытых торгах в установленных законом срок, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Левицкого О.В., выразившиеся в вынесении.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц государственного органа.

Не соглашаясь с данным решением, ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно мер для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2009 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Левицким О.В. на основании исполнительного листа N 723623, выданного 31.03.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59221/08-91-113 о взыскании с ООО "Строительная компания Русский Монолит" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" долга в размере 11.429.055 руб. 80 коп. возбуждено исполнительное производство N 967/10/15/77.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.09.2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.16, стр.2, кв.331, принадлежащей должнику ООО "Строительная Компания Русский Монолит".

Поскольку сведения об исполнении требований исполнительного документа отсутствовали заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлениями от 12.02.2010, 13.10.2010, 15.02.2011, 09.07.2012 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В ответ на обращение заявителем было получено постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2012, а также справка от 12.07.2012 об утере исполнительного производства.

Заявитель считая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по проведению исполнительных действий, обратился в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из того, что ст.ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно пп.3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителю стало известно об оспариваемом бездействии по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения - 12.03.2010, тогда как с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился 14.03.2013, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуального срока.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявитель неоднократно обращался в службу приставов вопросу оценки и передачу на реализацию арестованного имущества письмами от 12.02.2010, от 13.10.2010, от 15.02.2011, в связи с чем об оспариваемом бездействии ему было известно.

Отклоняя доводы Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительного производства было наложено обременение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства N 967/10/15/77 постановления о снятии ареста с недвижимого имущества не содержат, дата его вынесения заявителю не известна.

Девятым арбитражным апелляционным судом направлялся запрос в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в ответ на который поступили копии постановлений от 09.11.2010 о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.16, стр.2, кв.331.

Вместе с тем, поступившие постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на проведении регистрационных действий со спорным объектом недвижимости не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку вынесены в рамках иных исполнительных производств.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, об отсутствии обременения на объекте недвижимости - квартире площадью 108,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, кв. 331, Обществу стало известно при получении выписки из ЕГРП от 17.07.2012 N 09/031/2012-334, согласно которой данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, обремененной ипотекой, Пономареву А.А. Иные обременения отсутствуют.

Таким образом, о снятии ареста с объекта недвижимости заявителю стало известно не позднее 24.07.2012, тогда как с заявлением в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился 14.03.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" не заявлено, уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не приведено.

В настоящем случае доводы заявителя о том, что об оспариваемых бездействии и действиях ему стало известно 05.03.2013 в результате ознакомления с материалами арбитражного дела N А40-140914/12-146-317, в котором находились материалы исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-30085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко