Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/485-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо определить субъектный состав дела, истребовать и исследовать административные дела о ДТП, учитывая, что производство об административном правонарушении в отношении водителя истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/485-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Арал Плюс" (ЗАО "Арал Плюс") к Предпринимателю без образования юридического лица Д. (ПБОЮЛ Д.) о взыскании 68.636 руб. 83 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал Резерв" (ООО "СК "Дженерал Резерв") - л.д. 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что 22 января 2007 г. имело место нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водителем ответчика К., а именно: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления (протокол об административном правонарушении 50 АВ N 876374), что как видно из постановления 50ПА 662539 от 20 февраля 2007 г. и справки ГИБДД, 22 января 2007 г. водителем истца П., управлявшим а/м КАМАЗ 53213с, г/нК964МР50, допущены нарушения п. 10.1 ПДД и получены повреждения указанного автомобиля, однако ни из одного вышеперечисленных документов, не усматривается, что именно в результате ДТП, произошедшего вследствие допущения водителем а/м МАН25272 К. противоправных действий, причинены повреждения автомобилю КАМА353213с, принадлежащему истцу, (л.д. 48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 09АП-16312/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2007 г. по делу N А40-25047/07-24-201 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла довод жалобы ЗАО "Арал Плюс" о ненадлежащем извещении ООО "СК "Дженерал Резерв" (л.д. 74-75).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 80-81).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ПБОЮЛ Д. - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "СК "Дженерал Резерв" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ПБОЮЛ Д., кассационная инстанция находит решение от 4 октября 2007 г. и постановление от 11 декабря 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

При оценке имеющихся в деле доказательств первой инстанцией допущено нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установив, что 22 января 2007 г. имело место нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водителем ответчика К., который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, первая инстанция не учла, что именно в то же время и в том же месте произошло опрокидывание автомашины, принадлежащей истцу, в связи с применением водителем истца экстренного торможения, обусловленного возникновением опасности для движения.

Первой инстанцией оставлено без внимания, что постановлением 50 ПА 662539 от 20 февраля 2007 г. производство об административном правонарушении в отношении водителя истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По ходатайству ПБОЮЛ Д. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен страховщик гражданской ответственности первого ответчика - ООО "СК "Дженерал Резерв", договор страхования с которым заключен на период с 27 июня 2007 г. по 26 июня 2008 г.

При этом первая инстанция не обратила внимания на то, что в период дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым заявлен иск, гражданская ответственность ПБОЮЛ Д. как владельца транспортных средств была застрахована ООО "Генеральный страховой альянс".

Апелляционной инстанцией недостатки решения не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 октября 2007 г. и постановление от 11 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела, обсудить вопрос об истребовании административных дел в отношении ДТП. 22 января 2007 г., оценить надлежащие доказательства в соответствии с требованиями закона и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в ином судебном составе кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-25047/07-24-201 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.